Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года №33-2092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2092/2019







04 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Есаулкова О. Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель обратился в суд по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по иску Исаева М. В. к Ковалевой А. ИвА. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения. ХХ.ХХ.ХХ Есаулков О.Б. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, которая была оставлена без движения определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ была возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок. ХХ.ХХ.ХХ Есаулков О.Б. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение от ХХ.ХХ.ХХ и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы по тем основаниям, что он не получал по почте определение судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении частной жалобы без движения. Заявитель полагал, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласен Есаулков О.Б. В частной жалобе указывает, что судом не были учтены его доводы о неполучении им по почте определения судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем он был лишен возможности своевременно устранить недостатки. Просит определение отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев М.В. полагал определение законным и просил оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с Ковалевой А.И. в пользу Исаева М.В. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по иску Исаева М.В. к Ковалевой А.И. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В окончательной форме определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Есаулков О.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частная жалоба Есаулкова О.Б. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ХХ.ХХ.ХХ. Данное определение ХХ.ХХ.ХХ было направлено письмом по адресу Есаулкова О.Б., указанному в частной жалобе (т.1 л.д. 248).
ХХ.ХХ.ХХ частная жалоба Есаулкова О.Б. была возвращена судом в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
ХХ.ХХ.ХХ Есаулков О.Б. вновь подал в суд частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование причины пропуска срока обжалования указал, что не получал по почте определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении частной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в ней.
Учитывая, что суд первой инстанции своевременно направил заявителю определение об оставлении без движения частной жалобы по указанному им адресу, которое не было им получено и было возвращено в суд ХХ.ХХ.ХХ с отметкой "истечение срока хранения", определение в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным (т.1 л.д. 249).
Таким образом, Есаулковым О.Б. срок для подачи частной жалобы на вышеназванное определение суда от ХХ.ХХ.ХХ является пропущенным. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Есаулову О.Б. срока для обжалования определения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку он был пропущен по вине самого заявителя.
В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка