Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ображеева Сергея Александровича и его представителя Ященко Светланы Григорьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ображееву Сергею Александровичу о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н., Ященко С.Г., действующей в интересах Ображеева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ображееву С.А. о взыскании расходов на обучение. В обоснование требований указало, что между работодателем ОАО "РЖД" и
Ображеевым С.А. 01.09.2012 был заключен договор N 691/2012ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги, а в случае досрочного расторжения договора, либо в случае неявки по окончании обучения в филиал в срок, установленный договором, либо в случае отказа заключить с ним трудовой договор, на основании п. 2.2.6 Договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в случае расторжения договора по инициативе студента, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Ответчиком в нарушение п. 2.2.5 Договора не был заключен трудовой договор прохождения обучения в МГУПС (МИИТ), кроме того, возможностью заключить трудовой договор по иной специальности Ображеев С.А. не воспользовался. После окончания учебного заведения Ображеев С.А. 02.10.2017 года явился для трудоустройства и был направлен на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии "дежурный по железнодорожной станции".
02.11.2017 года ВЭК было дано заключение о невозможности Ображеевым С.А. осуществлять профессиональную деятельность по профессии "дежурный по железнодорожной станции". Согласно полученному в рамках Договора по дополнительному образованию по специальности: организация перевозок и управления на транспорте, Ображееву С. А. предоставлялась возможность заключить трудовой договор по иной должности, освоенной по профилю полученной специальности. Однако Ображеев С.А. к работодателю ОАО "РЖД" больше не обращался за трудоустройством. Ображеев С.А. не приступил к выполнению трудовой деятельности в РЖД. Сумма понесенных истцом расходов на подготовку специалиста по целевому направлению составила 78 000 руб.
В адрес ответчика 29.05.2018 года было направлено уведомление N 348 о необходимости возмещения расходов на обучение, однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением, ответчик не возместил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Ображеева С.А. расходы на обучение в размере 78 000 руб., а так же госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 120 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к
Ображееву С.А. о взыскании расходов на обучение удовлетворены.
Суд взыскал с Ображеева С.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на обучение в размере 78 000 руб., госпошлину в размере
3 120 рублей.
В апелляционной жалобе Ображеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что, будучи несовершеннолетним, не знал о том, что обучение платное, считал что поступил на бесплатное обучение. Ссылается на то, что договор об образовании должен быть заключен с родителями несовершеннолетнего лица. Полагает, что доводы истца о том, что ему устно сообщалось о других специальностях, ничем не подтверждены. Считает, что медицинское противопоказание препятствовало ему приступить к работе. ОАО "РЖД" не предложило ответчику других специальностей, соответствующих его квалификации. Кроме того, ответчик о стоимости услуг уведомлен не был, в договоре сумма обучения не указана, дополнительные соглашения не составлялись. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку того, что данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права. Считает, что срок исковой давности пропущен.
В дополнении к апелляционной жалобе Ображеев С.А. и его представитель Ященко С.Г. полагают вывод суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, несостоятельным. Указали, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации и срок для обращения в суд с указанным иском, исходя из норм трудового законодательства, пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) и Ображеевым С.А. (студент) 01.09.2012 был заключен договор N691/2012ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительным соглашениями к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от 14.05.2012 г.
N Д 81/ДК/ДЮ.
В соответствии с п. 2 договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги.
В соответствии с п.п. 2.2.4 - 2.2.5 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не мене 3 лет.
Данный договор был подписан ответчиком Ображеевым С.А. с письменного согласия его законного представителя Ображеева А.С., который также подписал данный договор.
ОАО "РЖД", в соответствии с условиями основного договора, произвело оплату за обучение Ображеева С.А. в полном объеме.
Согласно расчету фактических затрат на обучение ответчика, истец понес расходы на оплату стоимости обучения в размере 42 000 руб. за период времени обучения 2014-2016 годов: за 2014 учебный год - 14 000 руб. за 2015 учебный год- 18 000 руб. за 2016 учебный год - 10 000 руб.
Возмещение выплаченной стипендии за период с 2013 по 2016 годы составило сумму в размере 36 000 руб.: за 2013 учебный год - 11 000 руб. за 2014 учебный год - 12 000 руб. за 2015 учебный год - 12 000 руб. за 2016 учебный год - 1 000 руб.
Общая сумма понесенных истцом расходов на подготовку специалиста по целевому направлению в Брянском филиале Московского государственного университета путей сообщения составил 78 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку
Ображеевым С.А. не исполнено условие договора о целевой подготовке.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, однако, не может согласиться с указанным в решении выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию не отвечает требованиям главы 32 Трудового кодекса РФ, и не является ученическим договором, в связи с чем правоотношения, установленные договором, не являются трудовыми отношениями и не могут регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права, в том числе, статьи 198 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу, а также положений статьи 205 Трудового кодекса РФ, предусматривающих распространение на учеников трудового законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях главы 32 Трудового кодекса РФ "Ученический договор" (статьи 198-208).
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Кардаш Л.Н. не отрицала, что спорный договор является ученическим и регулируется нормами трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что будучи несовершеннолетним ответчик не знал о том, что обучение платное, о том, что договор об образовании должен быть заключен с родителями несовершеннолетнего лица, о том, что ответчику устно не сообщалось о других специальностях, ничем не подтверждены, о том, что медицинское противопоказание препятствовало Ображееву С.А. приступить к работе, о том, что ОАО "РЖД" не предложило ответчику других специальностей, соответствующих его квалификации, о том, что ответчик о стоимости услуг уведомлен не был, т.к. в договоре сумма обучения не указана, а дополнительные соглашения не составлялись, о том, что суд дал неверную оценку тому, что данный договор носит гражданско-правовой характер, о том, что срок исковой давности пропущен, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Ссылки ответчика и его представителя в жалобе и дополнении к ней о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (статья 392 Трудового кодекса РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из п. 2.2.4 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет. Отсрочка исполнения студентом обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 договора, допускается в случае призыва на военную или альтернативную службу.
Ображеев С.А. после окончания обучения был призван в ряды Российской Армии для прохождения срочной службы, после окончания которой, в октябре 2017 года, прибыл для трудоустройства и истцом был направлен на обязательный медицинский осмотр для получения заключения о возможности осуществления трудовой деятельности на предприятиях ОАО "РЖД".
Исковое заявление о взыскании расходов на обучение подано в суд ОАО "РЖД" 17 сентября 2018 года, т.е. до истечения срока, предусмотренного трудовым законодательством. При этом в указанный срок не может быть включен период прохождения срочной службы, поскольку согласно условиям договора отсрочка исполнения студентом обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 о заключении трудового договора на срок не менее трех лет, предусмотрена в том числе и в связи с призывом на военную или альтернативную гражданскую службу.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются ошибочными, так как противоречат названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что будучи несовершеннолетним он не знал о платном обучении, о том, что договор об образовании должен быть заключен с родителями несовершеннолетнего лица, не основаны на материалах дела, из которого следует, что договор был подписан Ображеевым С.А. с согласия его законного представителя - отца Ображеева А.С., что следует из представленного договора, который также подписан Ображеевым А.С.
Доводы жалобы о том, что медицинское противопоказание препятствовало Ображееву С.А. приступить к работе, о том, что ОАО "РЖД" не предложило ответчику других специальностей, соответствующих его квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги, а в случае досрочного расторжения договора либо в случае неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение Заказчика) в срок, установленный договором, либо в случае отказа заключить с ним трудовой договор, на основании п. 2.2.6 договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 " 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае расторжения договора по инициативе студента, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В соответствии с п.п. 2.2.4 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет.
Согласно Приказу МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" работники, непосредственно связанные с движением поездов и маневренной работой, обязаны проходить обязательный медицинский осмотр.
После окончания учебного заведения Ображеев С.А. 2 октября 2017 был направлен на обязательный медицинский осмотр во врачебно- экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии "дежурный по железнодорожной станции".
2 ноября 2017 ВЭК было дано заключение о невозможности Ображеевым С.А. осуществлять профессиональную деятельность по профессии "дежурный по железнодорожной станции". Согласно полученному в рамках договора дополнительному образованию по специальности: организация перевозок и управление на транспорте, Ображееву С.А. предоставлялась возможность заключить трудовой договор по иной специальности, освоенной по профилю полученной специальности.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию Ображеева С.А. после окончания Брянского филиала МИИТ - оператор поста централизации 3 разряда, составитель поездов 4 разряда. Данные специальности, помимо основной, полученной в рамках договора, также позволяли Ображееву С.А. заключить трудовой договор с ОАО "РЖД", как это обязывал договор о целевом обучении.
Однако, ответчиком в нарушение п. 2.2.5 договора не был заключен трудовой договор после прохождения обучения в МГУПС (МИИТ), кроме того, возможностью заключить трудовой договор по иной специальности Ображеев С.А. не воспользовался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. пояснила о том, что Ображееву С.А. были предложены другие специальности и выписаны направления на медицинское обследование, однако Ображеев С.А. злоупотребил своими правами и в ОАО "РЖД" не явился. Согласно штатному расписанию ответчику могли быть представлены другие должности, соответствующие его специальности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор не содержит стоимости обучения, а истцом не предоставлены дополнительные соглашения, поскольку ответчику и его законному представителю на момент заключения договора было известно о том, что дополнительные образовательные услуги оплачиваются ОАО "РЖД", т.к. для бесплатного обучения не требовалось бы заключение данного договора. Кроме того, распоряжениями ОАО "РЖД" об организации подготовки специалистов с высшим и средним специальным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения за 2014, 2015 и 2016 г., установлены порядок оплаты за образовательные услуги, стоимость дополнительных образовательных услуг, и при необходимости ответчик, как и его законный представитель имели возможность ознакомиться со стоимостью обучения на каждый учебный год в учебном заведении.
Исходя из условий договора (п.1.2) исполнитель (учебное заведение) предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями - к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от 14.05.2012 г. N Д81ДК/ДЮ. Из буквального толкования указанного условия договора дополнительное соглашение должно быть заключено между учебным заведением и истцом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по трудоустройству, а также доказательств, что он обучался в учебном заведении за счет иной организации или собственных средств.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые являются основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ображееву Сергею Александровичу о взыскании расходов на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Ображеева Сергея Александровича и его представителя Ященко Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
