Определение Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2092/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2092/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Анурьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2018 года, которым с Анурьевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору N **** от 1 сентября 2012 года в сумме 1 594 588 руб. 45 коп., из которых основной долг - 220421 руб.12 коп., проценты за пользование кредитом - 134 740 руб.77 коп., штрафные санкции - 1 239 426 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16172 руб.94 коп.
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Анурьевой Е.В. задолженности по кредитному договору ****ф от 1 сентября 2012 года.
В обоснование иска указано, что 1 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анурьевой Е.В. заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 430 000 руб. с процентной ставкой 0,08% в день, на срок до 1 сентября 2017 года. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
Однако Анурьева Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 9.01.2018г. образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес Анурьевой Е.В. уведомление о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Анурьева Е.В. В жалобе указывает, что после закрытия Банка у неё отсутствовали реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца. Считает необоснованно завышенными штрафные санкции. Суд не учел, что ею кредит оплачивался до декабря 2015 года, в то время, как в расчете истца задолженность указана с сентября 2015 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 9 января 2018 года по основному долгу - 220421 руб.12 коп., процентам за пользование кредитом - 134 740 руб.77 коп., учитывая, что возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности в этой части заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
При этом, как следует из расчета задолженности Банком учтены платежи по кредиту по декабрь 2015 года включительно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы штрафных санкций.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно расчету задолженности ответчик с сентября 2015 года допускала нарушения графика погашения кредита, а с января 2016 прекратила оплачивать кредит.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 8.09.2015 г. ( с учетом просрочки даты погашения кредиты) по 9.01.2018г. в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 1% в день, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Банком не было сообщено о новых реквизитах платежей после банкротства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв Банком России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оплачивать задолженность как путем внесения денежных средств по имеющимся на сайте реквизитам, так и внести в депозит нотариуса, либо иным способом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафных санкций.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2018 года в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты изменить, уменьшив сумму штрафных санкций до 150 000 руб., уменьшив общую сумму взыскания задолженности по кредитному договору N**** от 1 сентября 2012 с Анурьевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" до 521 334,83 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анурьевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка