Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Н.Е. на решение Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Коммерческого банка "АйМаниБанк" обратился в суд с иском о взыскании с Жидкова А.И. задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.09.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковым А.И. был заключен кредитный договор *** согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 803 253,00 рубля на срок до 16.09.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства *** года выпуска, ***
В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. В связи с этим 28.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 16.09.2013 г., а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 1 002 463,14 рубля, проценты за пользование кредитом - 8,40% годовых, срок кредита до 18.03.2024 г. включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязал возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от *** и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено заемщику *** Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CТ41САСR169190, залоговая стоимость которого составляет 476 000 рублей.
Исходя из расчёта, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 322 862,66 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 1002463,14 рубля; задолженность по уплате процентов - 159 263,44 рубля; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 931 446,73 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 229 689,35 рубля.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель истца Конкурсного управляющего ООО " Коммерческого банка " АйМаниБанк" А.Н.Е. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N АКк 84/2013/01-01/47632 от ***, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что не противоречит закону. При расчёте задолженности учтены все суммы вносимые ответчиком в счёт погашения по кредитному договору.
Обращает внимание на то, что уведомление об изменении условий было направлено Жидкову А.И. 30.11.2015г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015г. (заемщик значится в списке под номером 4570). Реструктуризация по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/47632 от 16/09/2013 г. Жидковым А.И. в судебном заседании не оспорена. Погашение задолженности по кредитному договору производилось Жидковым А.И. согласно новому графику платежей, что также подтверждает тот факт, что Жидков А.И., получив и изучив договор, с измененными условиями согласился.
Считает, что утверждение ответчика о том, что он не вносил денежные средства через терминалы после февраля 2014 г. и в связи с этим просит применить срок исковой давности по кредитному договору не состоятельно, так как реквизиты счета и данные кредитного договора известны только заемщику и лишь в его интересах погашение задолженности. С момента заключения кредитного договора все платежи по кредитному договору вносились Жидковым А.И. исключительно через платежные терминалы, однако внесение денежных средств через терминалы до февраля 2014г. ответчик не оспаривает, что говорит лишь о желании ответчика уйти от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод суда о том, что выписка представленная истцом не является доказательством, не состоятелен, ввиду чего, применение срока исковой давности судом противоречит закону.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Жидков А.И., полагая доводы жалобы не обоснованными, просит решение оставить без изменения.
Заслушав ответчика Жидкова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковым А.И. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/47632, во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Жидкову А.И. кредит на сумму 803 253 рубля на срок до *** с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства *** года выпуска, цвет Серебристый, двигатель *** ПТС ***, залоговой стоимостью 476 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Банк со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но Жидков А.И. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём совершения ежемесячно очередного платежа в размере 20 590 рублей в срок, установленный графиком платежей. Из выписки по счёту заемщика следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Жидковым А.И. ненадлежащим образом, систематически нарушались, последний платеж был произведён в феврале 2014 г.
По состоянию на 4 февраля 2014 г. задолженность по кредитному договору Жидкова А.И. от 16 сентября 2013 г. составляла 821 885 рублей, что подтверждается справкой выданной ООО КБ "АйМаниБанк".
28 ноября 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" была проведена реструктуризация по кредитному договору ЖидковаА.И. и направлено в адрес заемщика Уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита была установлена 1002463,14 рубля. Срок действия кредитного договора был увеличен до 18 марта 2024 г., уменьшена процентная ставка до 8, 40% годовых (л. д. 32-35). Доказательств получения Жидковым А.И. указанного уведомления истцом не представлено.
Согласно расчёту истца, приложенному к иску (с учётом проведённой реструктуризации по кредитному договору) задолженность ответчика по состоянию на 28 мая 2018 г. по основному долгу составляет 1002463,14 рублей, задолженность по уплате процентов 159263,44 рубля, задолженность по неуплате неустоек 1161136,08 рублей, а всего 2322862,66 рубля.
Претензия по уплате задолженности истцом направлена в адрес ответчика 27 мая 2017 г.
14 сентября 2018 г. Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Жидков А.И. заявил о применении исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ***, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днём, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учётом указанного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 9 октября 2015 г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Жидкова А.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции неправильно применил вышеназванные нормы права, необоснованно применив срок исковой давности по всем платежам.
Таким образом, поскольку заемщиком Жидковым А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшееся за трёхлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть с октября 2015 г. в размере 310 305,7 рублей по основному долгу, и 430934,3 рубля по процентам (в пределах заявленных исковых требований).
При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком неправомерно в одностороннем порядке были изменены условия договора в 2015 г., увеличена сумма кредита до 1002463,14 рублей, с которой истцом произведён расчёт всей задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик одобрил изменённые условия договора в 2015 г. и они были приняты в улучшение условий договора, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, из условий проведённой банком реструктуризации по кредитному договору следует, что Банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредита по договору с 803 253 рублей до 1002463,14 рублей, при этом разница в сумме кредита на счёт ответчика зачислена не была. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, противоречащими обстоятельствам по делу и требованиям закона.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности и исчислить его отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей Приложения 2 к Условиям предоставления кредита *** от 16.09.2013 г.
Между тем, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций, судебная коллегия считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия усматривает несоразмерность неустойки основному долгу и процентов, и с учётом положений ст. 333 ГК РФ определяет её в сумме 60 000 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что заемщик нарушил обязательства, вытекающие из договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Заемщик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательств, как это предусматривают нормы ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен ни договором, ни законами, ни иными правовыми актами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 801240 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 310305,7 рублей, проценты за пользование кредитом 430934,3 рубля, неустойка 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.
Согласно договору купли - продажи *** от *** Жидков А.И. приобрёл в *** года выпуска, цвет Серебристый, двигатель ***, ПТС ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
По пояснениям ответчика, данный автомобиль в настоящее время принадлежит ему.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидкову А.И. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25815 рублей, что подтверждается платежным поручением.
При этом, поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований истца, что уменьшает общую цену иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, то это является основанием для снижения размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жидкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме 11212,4 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 19 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Жидкова А.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору *** от 16.09.2013 г. в размере 801240 рублей, из которой:
- задолженность по основному долгу - 310305,7 рублей,
- задолженность по уплате процентов - 430934,3 рубля,
-задолженность по уплате неустоек 60 000 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Жидкову А.И. - *** выпуска, цвет Серебристый, двигатель N ***, ПТС ***.
Взыскать с Жидкова А.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11212,4 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
