Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Аристовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года по делу по иску Аристовой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Абакарову У.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Аристова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, Абакарову У.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 апреля 2017 года отменен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2016 года в части ее осуждения по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой части дело прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В период нахождения в СИЗО истец перенесла операцию по удалению щитовидной железы, однако, медицинского обследования после операции не получила, в связи с направлением обратно в СИЗО.
Указав, что незаконным уголовным преследованием и действиями сотрудника Абакарова У.А., ей причинен моральный вред, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Аристова Л.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, ответчик Абакаров У.А. участия не принимали. Представитель прокуратуры Астраханской области Мустафина С.К. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года исковые требования Аристовой Л.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Аристова Л.В., не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указала, что нарушено ее право на участие в судебном заседании. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен. При определении размера морального вреда судом не принято во внимание перенесенные ею физические страдания. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, ответчик Абакаров У.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Аристову Л.В. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшую доводы жалобы, прокурора Наумову С.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2016 года Аристова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 2281, пунктом "б" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20 апреля 2017 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2016 года в отношении Аристовой Л.В. в части ее осуждения по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За осужденной Аристовой Л.В. признано право на частичную реабилитацию на основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Аристовой Л.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного привлечения Аристовой Л.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен судебным постановлением, истец имеет право на реабилитацию, соответственно на компенсацию морального вреда. Приняв во внимание степень нравственных страданий, перенесенных Аристовой Л.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по одному из преступлений, в которых Аристова Л.В. обвинялась, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и установил, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.
Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на субъективной оценке установленных судом обстоятельств по делу.
Сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по одному из предъявленных обвинений причинил истцу нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка, за истцом было признано право на частичную реабилитацию.
Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, повлияло на определение судом размера компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ухудшением состояния здоровья истца, а также доказательств подтверждающих перенесенные физические страдания, в связи с осуждением по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении её права судом первой инстанции на участие в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также иными федеральными законами, в том числе статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, для личного участия в судебных заседаниях по гражданским делам. О месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела истец была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения (л.д.105), ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляла.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности и разумности присужденной судом суммы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Л.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка