Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2020 года №33-2092/2019, 33-75/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Давитьян М.Х. Толгурова М.А., Сук Н.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давитьяна Михаила Хачитуровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сук Николая Алексеевича к Давитьяну Михаилу Хачитуровичу и ГСК "Спутник" о сносе самовольной постройки,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018г. постановлено: "Исковое заявление Сук Николая Алексеевича к Давитьяну Михаилу Хачитуровичу удовлетворить. Признать объект недвижимости (сарай) размерами 5,8х9,7 метров и площадью 54,8 кв.м, расположенный на территории ГСК "Спутник" по адресу г.Нальчик ул.1-ый Промышленный проезд и возведенный к тыльной стороне гаражного бокса N, принадлежащего Сук Николаю Алексеевичу самовольной постройкой. Обязать Давитьяна Михаила Хачитуровича за свой счет осуществить снос [демонтаж) объекта самовольной постройки (сарай) размерами 5,8х9,7 метров и площадью 54,8 кв.м, расположенный на территории ГСК "Спутник" по адресу г.Нальчик ул.1-ый Промышленный проезд и возведенный к тыльной стороне гаражного бокса N. Взыскать с Давитьяна Михаила Хачитуровича в пользу Сук Николая Алексеевича судебные расходы в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.
В удовлетворении требовании Сук Николая Алексеевича к ГСК "Спутник" отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
03 сентября 2019г. Давитьян М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2019 года, мотивируя следующим.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проходившего в его отсутствие (судебные извещения и вызовы он не получал и ему не было известно о учиненном в отношении него гражданского дела), судом было установлено, что заявителем самовольно был возведен сарай на территории ГСК "Спутник", членом которого он является.
Однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он, являясь членом ГСК "Спутник" имеет в собственности гаражный бокс под номером 211, общей площадью 50 кв.м, что подтверждается техническим планом объекта капитального строительства. На момент рассмотрения гражданского дела в судах первой и второй инстанции, он занимался оформлением права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс в установленном законом порядке.
Уже после вступления решения суда о сносе объекта недвижимого имущества, в ЕГРП в установленном законом порядке было зарегистрировано его право собственности на указанный гаражный бокс, что подтверждается выпиской из ЕГРП. До регистрации права собственности, специалистами Управления Росреестра проводится правовая экспертиза о возможности либо невозможности регистрации права, в том числе о легитимности объекта недвижимого имущества.
Таким образом, специалистами и экспертами Управления Росреестра по КБР, вопрос о легитимности принадлежащего ему гаража не ставился, следовательно, незаконной либо самовольно постройкой спорный объект недвижимого имущества не может быть признан.
Его право на гараж, было признано государством в установленном законом порядке.
Поскольку он на законных основаниях является собственником гаража, вопрос о признании его самовольной постройкой исключается, равно, как и исключается вопрос о сносе указанного гаража.
Что касается соприкосновения кровли гаража с гаражным боксом Сук Н.А., на момент подачи настоящего заявления, все соприкосновения принадлежащего заявителю гаражного бокса с гаражным боксом N устранены, его гаражный бокс никаким образом не соприкасается с гаражным боксом Сук Н.А. ни кровлей, ни стенами, что подтверждается схемой.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы Сук Н.А. никак не затрагиваются и не нарушаются.
Поскольку право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР после вступления решения суда в законную силу, полагает, что данное обстоятельство относится к числу новых, позволяющих пересмотреть судебный акт повторно.
Придя к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, Нальчикский городской суд КБР, своим определением от 06 ноября 2019 года отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с таким определением суда, Давитьян М.Х. подал на него частную жалобу, в которой воспроизвел, по сути, доводы, изложенные им при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Вместе с тем, приведённые в заявлении доводы, а именно, что после вступления решения суда, о сносе самовольно возведённого объекта недвижимого имущества, в ЕГРП в установленном законом порядке было зарегистрировано на него право собственности, к числу таких обстоятельств не относятся, на что правильно указал суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась Судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давитьяна Михаила Хачитуровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка