Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ткачева В.И. - Мезенцева Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ткачев В.И. к Сидоров А.В. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Ткачева В.И.- Мезенцева Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Сидорова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску по иску Ткачев В.И. к Сидоров В.Н. и Сидоров А.В. об установлении сервитута утверждено мировое соглашение.
Определением Ленинского районного суда г. Курска Сидоров А.В. признан правопреемником Сидорова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ткачев В.И. обратился в суд с заявле5нием о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в связи с допущенной ошибкой в координатах поворотных экспертом в комплексном заключении экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" N31-20 от 28 февраля 2017 года он лишен возможности исполнить определение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении поданного заявления.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Ткачева В.И. - Мезенцев В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ткачева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ткачев В.И., как на вновь открывшиеся, являющиеся по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 15.03.2017 года, исходя из содержания ч.3 ст. 392 ГПК РФ, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении действий по регистрации сервитута. Основанием для принятия такого решения указано, что представленный межевой план от 13.03.2018 г. подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение определения Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2017 г., в соответствии с которым установлены координаты поворотных точек сервитута. Вместе с тем, при формировании части земельного участка, занятой сервитутом, не учтены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно при прохождении процедуры пространственного анализа возникла ошибка: полное вхождение ЧЗУ в ЗУ, а именно образуемая часть земельного участка занятая сервитутом, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно представленному Ткачевым В.И. заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровая служба недвижимости", в результате анализа представленных документов: Комплексного заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы N31-20 от 28.02.2017 г., выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2016г., мирового соглашения от 15.03.2017 г., содержащего сведения о границах установления сервитута (в виде координат поворотных точек сервитута), определения Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения, а также выписки из ЕГРН, содержащей внесенные в соответствии с действующим законодательством РФ сведения о границе земельного участка были выявлены ошибки в определении координат поворотных точек N5,N6,N8.
В соответствии с приложением N1 к заключению кадастрового инженера схемы расположения сервитута, точки N6 и N5 не лежат на границе обременяемого земельного участка, выходя за его пределы на 3 см. Точка N8 не доходит до границы земельного участка и находится непосредственно на земельном участке на расстоянии 8 см от границы.
Указанные обстоятельства также подтверждаются данными публичной кадастровой карты.
Экспертом ООО "Кадастровая служба недвижимости" указано, что подготовка межевого плана станет возможной после уточнения указанных в перечисленных выше документах координат, в том числе путем проведения повторной экспертизы в части определения координат поворотных точек сервитута.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствам и, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, обстоятельства указанные заявителем являются существенными и могут повлиять на принятое 15.03.2017 года определение суда.
В соответствии с п. 14 данного Постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2018 года и определение Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2017 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
