Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Сопот Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Сопот О.В.
на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Полуниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 декабря 2017 года представитель администрация муниципального образования "Анивский городской округ" ФИО обратилась в суд с иском к Сопот О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2008 года с Сопот О.В. был заключен договор аренды N по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства общежития для временного пребывания сезонных работников. Отметила, что в соответствии с договором Сопот О.В. принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, однако обязательства по оплате арендной платы исполняет не в полном объеме. В связи, с чем в его адрес Департаментом направлена претензия о погашении задолженности за период 2015-2016 годы в размере 221 925 рублей 54 копейки. Отметила, что по состоянию на 27 ноября 2017 года задолженность Сопот О.В. не погашена. Указала, что по условиям договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 109 927 рублей 49 копеек. В связи с изложенным, просила взыскать с Сопот О.В. задолженность по арендной плате в размере 221 925 рублей 54 копейки и неустойку в размере 109927 рублей 49 копеек.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года с Сопот О.В. в пользу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 221 925 рублей 54 копейки, неустойка в размере 109 927 рублей 49 копеек.
Не согласившись с принятым заочным решением суда, Сопот О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что поскольку ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему, не прошли государственную регистрацию, они являются не заключенными и не могут порождать правовых последствий в виде оснований для начисления арендной платы и неустойки в виде пени. Также указывает, что 03 ноября 2014 года <данные изъяты> в лице директора ФИО уведомил арендодателя о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды. Полагает, что такое уведомление считается незаключенным, поскольку в силу пункта 8.2. условий договора оно должно быть заключено в той же форме, что и договор, и подлежит государственной регистрации. Отметил, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок или часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования им или иными лицами не оформлялось, изменение стороны договора аренды не осуществлено.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" ФИО просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 20187 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца ФИО, ответчик Сопот О.В., извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыли, представитель истца обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях она настаивает.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика Полуниной А.М., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ", как арендодатель, и <данные изъяты> в лице директора ФИО, как арендатора, заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок 3 года до 06 июня 2010 года, целевое использование земельного участка: для строительства общежития для временного пребывания сезонных рабочих.
Дополнительным соглашением от 24 июня 2013 года к договору аренды земельного участка N от 20 февраля 2008 года, продлен срок аренды до 07 июня 2016 года с <данные изъяты>
03 ноября 2014 года <данные изъяты> в лице директора ФИО, уведомило арендодателя о передачи всех прав и обязанности по договору аренды, ответчику Сопот О.В.
26 января 2015 года между <данные изъяты> в лице Внешнего управляющего ФИО, и ответчиком Сопот О.В. заключено письменное соглашение, по которому последнему были переданы права и обязанности по вышеназванному договору аренды земельного участка, о чем имеются подписи сторон данного договора, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Из изложенного следует, что ответчик Сопот О.В. принял на себя обязательства по вышеназванному договору аренды, в том числе и по оплате арендной плате за пользование спорным земельным участком на условиях данного соглашения.
Доводы представителя ответчика о том, что договор и дополнительное соглашение к нему не были заключены, поскольку не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данными регистрационных дел Управления Росреестра по Сахалинской области вышеназванные договор аренды N от 20 февраля 2008 года спорного земельного участка, дополнительное соглашение к данному договору от 24 июня 2013 года, зарегистрированы 20 июня 2008 года, номер регистрации N, и 26 августа 2013 года номер регистрации N, соответственно.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал на себя права и обязанности по данной сделке, не пользовался спорным земельным участком, что соглашение между истцом и ответчиком о принятии прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды также не прошло государственную регистрацию, являются также несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.1.4 вышеназванного договора аренды N от 20 февраля 2008 года арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора.
03 ноября 2014 года арендатор спорного земельного участка <данные изъяты> в лице директора ФИО, обратился с письменным заявлением к мэру Анивского городского округа ФИО о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды Сопот О.В. на основании пункта 5.1.4 данного соглашения.
04 декабря 2014 года представитель администрации Анивского городского округа ФИО письмом согласовал переуступку всех прав и обязанностей по данному соглашению ответчику Сопот О.В.
26 января 2015 года между представителем <данные изъяты> в лице внешнего управляющего ФИО, и Сопот О.В. заключено письменное соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, которое не было оспорено последним в установленном законом порядке.
Из изложенного следует, что ответчик Сопот О.В. принял на себя права и обязанности по данному соглашению, в том числе и обязанности по внесению истцу арендных платежей.
При этом, приняв все права и обязанности по договору аренды, ответчик Сопот О.В. не отказался от них, в связи с чем, был вправе пользоваться спорным земельным участком по своему усмотрению.
При таких данных, поскольку передача прав и обязанностей по соглашению от 26 января 2015 года была предусмотрена сторонами договора аренды земельного участка, который был заключен в соответствии с законом, его регистрация в Управлении Росреестра по Сахалинской области не требовалась.
В соответствии с договором аренды N от 20 февраля 2008 года определены размер, порядок и сроки уплаты арендной платы, по условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с "расчетом арендной платы", являющимся неотъемлемой частью договора, ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Как следует из пункта 2.1 договора аренды земельного участка N от 20 февраля 2008 года, арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы один раз в год может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором и без несения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор, в связи с несением изменений в законодательство, нормативные правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, регулирующие земельные отношения с начала календарного года, письменно уведомить об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы.
В силу пункта 2.3 указанного договора за период с момента издания постановления мэром о предоставлении земельного участка в аренду, по день подписания сторонами настоящего договора арендная плата вносится арендатором единовременно не позднее 10 числа месяца, следующего за первым отчетным кварталом.
Из материалов дела следует, что согласно расчету истца по размеру арендной платы по состоянию на 25.10.2016 года образовалась задолженность за 2015 год в размере 129 145 рублей 83 копейки, за 1 квартал 2016 года в размере 30 926 рублей 57 копеек, за 2 квартал 2016 года в размере 30 926 рублей 57 копеек; за 3 квартал 2016 года в размере 30 926 рублей 57 копеек.
03 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая ответчиком получена 08.12.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которая добровольно не удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенные законом или договором.
Как усматривается из пункта 6 договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца размер неустойки, исчисленный на сумму задолженности за период 2015 года, 1-3 квартал 2016 года, составляет 109 927 рублей 49 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил расчет убытков, в том числе размер неустойки, и своего расчета не представил, судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 221 925 рублей 54 копейки, неустойку в размере 109 927 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей 53 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года отменить.
Взыскать с Сопот Олега Васильевича в пользу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" задолженность по арендной плате в размере 221 925 рублей 54 копейки, неустойку в размере 109 927 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей 53 копейки.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Костромцова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка