Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2092/2018
19 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Коммунальный" Кермаловой Тамары Васильевны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ушаковой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коммунальный" в пользу Ушаковой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 30586 (тридцати тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 16793 (шестнадцати тысяч семисот девяносто трех) рублей 32 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 2000 (двух тысяч) рублей, услуг по составлению иска в размере 2000 (двух тысяч) рублей, услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коммунальный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417 (одной тысячи четырехсот семнадцати) рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ТСЖ "Коммунальный" Кермаловой Т.В., Варламовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ушаковой С.Н. Светловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова С.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Коммунальный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей произвести ремонт кровли крыши дома и убрать снег, указав, что является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже указанного жилого дома.
С 23 по 30 октября 2017 года в результате длительной дождливой погоды и проливных ливней произошло затопление ее квартиры, что причинило существенный материальный ущерб ее имуществу. Согласно акту, составленному с участием представителя ответчика, причиной затопления квартиры является неисправность крыши дома, что подтверждено актом осмотра помещения с участием оценщика, двухсторонним актом о протечке крыши. Согласно заключению оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 79400 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ТСЖ "Коммунальный" в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 79400 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска - 2000 рублей, а также обязать ответчика убрать снег и произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты> над принадлежащей ей квартирой N.
В ходе судебного разбирательства истец Ушакова С.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ТСЖ "Коммунальный" в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30586,65 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 2000 рублей, услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.
В судебное заседание истец Ушакова С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Светлова Т.В., Вдовина М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Коммунальный" председатель Кермалова Т.В., действующая на основании протокола общего собрания и Устава, и ее представитель Варламова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Коммунальный" Кермалова Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает ошибочным вывод суда о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". ТСЖ "Коммунальный" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, т.е. организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности. С момента организации при осуществлении своей деятельности ТСЖ не оказывало платных услуг или услуг на договорной основе для собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается ежегодной бухгалтерской отчетностью в налоговые органы, из которых следует, что у ТСЖ нет доходов от своей деятельности. Суд ошибочно расценил ежемесячные платежи, включенные в квитанцию по оплате коммунальных услуг, как плату за услуги ТСЖ, т.к. указанные платежи являются взносом в фонд ТСЖ на содержание многоквартирного жилого дома и для оплаты по договорам, заключаемым ТСЖ со сторонними лицами и организациями. В соответствии с выбранным способом управления домом и положениями Устава ТСЖ бремя совместного управления данным многоквартирным жилым домом лежит, в том числе, и на истце. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он заблаговременно выявил проблему с кровлей дома и принял все меры для защиты от аварийных ситуаций, начал организационные и подготовительные работы по ремонту крыши, организовал работы по ремонту кровли и контролировал их выполнение. Поведение истца, не предупредившего о небольшой протечке в квартире, привело к возникновению аварийной ситуации и увеличило сумму причиненного ей ущерба. Суд не подверг сомнению объяснения истца по поводу протечки крыши в ноябре 2017 года. Считает, что вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу Ушаковой С.Н. нет, либо, если и имеется, то с учетом халатного и недобросовестного поведения истца размер ущерба должен быть уменьшен наполовину. При определении суммы ущерба необоснованно включены расходы на ремонт стен лоджии, т.е. имущества, являющегося общедомовым.
Ушакова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Ушакова С.Н. является собственником однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2000, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира расположена во втором подъезде на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома
Ответчик ТСЖ "Коммунальный" является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018, справки администрации г. Кузнецка от 23.01.2018.
Согласно акту о протечки кровли от 13.12.2017, составленному председателем ТСЖ "Коммунальный" Кермаловой Т.В. и представителем Ушаковой С.Н. по доверенности Светловой Т.В., в период с 23 по 30 октября 2017 года выпали обильные атмосферные осадки в виде проливного дождя. В результате из-за кровли крыши, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно имелись повреждения, вода протекла в жилое помещение (квартиру), находящуюся на 5 этаже 5-этажного дома (<адрес>). В эти дни, проживающая в квартире Светлова Т.В. вынуждена была отпроситься с работы, находиться дома, чтобы не допустить затопления квартир, расположенных ниже. Осмотр крыши специалистом показал, что она повреждена в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в квартиру. При осмотре было обнаружено: косметический ремонт в квартире пострадал. Поскольку квартира является однокомнатной, то протечка произошла в единственной комнате для проживания. В результате залива вода скопилась над натяжным потолком. Из-за этого он провис и деформировался. Вода просочилась и капала через отверстия для люстры, поэтому приходилось подставлять ведра. На стенах следы намокания, обои намокли, отслоились и изменили цвет. На стенах появились темные пятна плесени. На оштукатуренных окрашенных стенах лоджии от сырости также наблюдаются пятна плесени. Причина залива - поврежденная кровля (л. д. 70).
Факт залива жилого помещения истца имел место и ранее, что подтверждается актом осмотра, составленным 27.07.2016 ведущим специалистом отдела городского хозяйства администрации г. Кузнецка Немовой Н.Г., в присутствии заявителя Ушаковой С.Н., председателя ТСЖ "Коммунальный" Кермаловой Т.В., согласно которому в ходе проведения визуального осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> установлено, что на стене квартиры обнаружены следы протечки, обои отклеены, на стене следы плесени, в комнате отсутствует электричество по причине промокшей электропроводки, имеется провисание натяжного потолка с водным содержимым.
02, 13 и 27 ноября 2017 года представителем истца Светловой Т.В., действующей по доверенности, в адрес ТСЖ "Коммунальный" были направлены жалоба об устранении протечки крыши и ее ремонте; претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; письмо о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора о ремонте кровли крыши дома. Согласно почтовым уведомлениям указанные документы были получены председателем ТСЖ Кермаловой Т.В.
В ходе судебного разбирательства определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.02.2018 в целях правильного разрешения спора и определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 62/16 от 28.03.2018 экспертным осмотром жилой комнаты и лоджии квартиры N по адресу: <данные изъяты> установлено наличие следующих повреждений, связанных с заливом: в жилой комнате: деформация полотна натяжного потолка, темно-бурые образования на поверхности потолка (предположительно колонии плесневых грибков), повреждения потолочного светильника в виде коррозии; на стенах отслоение обоев от основания, темно-бурые образования на поверхности (предположительно колонии плесневых грибков); на стенах лоджии темно-бурые образования на поверхности стены лоджии (предположительно колонии плесневых грибков). В жилой комнате квартиры не работает электроосвещение, смонтированное на потолке. Данный факт может быть связан с воздействием воды на электрооборудование вследствие залива, ввиду того, что оно находится непосредственно в зоне залива. Характерным признаком воздействия влаги на элементы отделки квартиры является образование плесени на поверхностях.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> поврежденной в результате залива, без учета физического износа на момент производства экспертизы составляет 30586,65 рублей (л.д. 182-198).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 7, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что крыша над жилыми помещениями спорного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, крыш над балконами (лоджиями), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и проведения необходимого ремонта является непосредственной обязанностью ТСЖ "Коммунальный".
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ТСЖ "Коммунальный", причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей истцу, а также установлен размер данного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заблаговременно выявил проблему с кровлей дома и принял все меры для защиты от аварийных ситуаций, начал организационные и подготовительные работы по ремонту крыши, организовал работы по ремонту кровли и контролировал их выполнение, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны ТСЖ были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба расходов на ремонт стен лоджии, т.е. имущества, являющегося общедомовым, также несостоятельны.
Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03, исходя из понятия общего имущества, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.
Таким образом, имущество, в том числе веранды, балконы, лоджии и террасы, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Коммунальный" Кермаловой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
