Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сперидоновой ФИО14 к Администрации муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" о признании действий ответчика по установлению границ земельного участка для размещения автомобильной дороги незаконными, аннулировании кадастровой записи об установлении границ земельного участка для размещения автомобильной дороги, установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца Сперидоновой С.А. по доверенности Новиковой О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сперидоновой ФИО15 к администрации муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" о признании действий ответчика по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N для размещения автомобильной дороги незаконными, аннулировании кадастровой записи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N для размещения автомобильной дороги, установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках границ: по горизонтали <данные изъяты> м., по вертикали <данные изъяты> м., отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Сперидоновой С.А. по доверенности Новиковой О.В., представителя Новиковой О.В. по устному заявлению Гасанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрация МО "Темирязевское сельское поселение" - Ненлюмкина В.В., и представителя третьего лица Администрации МО "Майкопский район"- Петинова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сперидонова С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Майкопский район", в котором согласно уточненным требованиям просила признать действия ответчика по установлению границ земельного участка с кадастровым N для размещения автомобильной дороги незаконными, аннулировать кадастровую запись об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N для размещения автомобильной дороги, установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках границ, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по горизонтали <данные изъяты> м., по вертикали <данные изъяты> м. Считает, что в силу приобретательной давности и бесхозности земли, прилегавшей к участку, она приобрела право собственности земельный участок с существующими фактическими размерами, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сперидоновой С.А. по доверенности Новикова О.В. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Указывает, что решением суд первой инстанции лишил истца возможности пользоваться добросовестно приобретенным земельным участком, и оставил ее без единственного пригодного жилья.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно решению Исполнительного комитета Тимирязевского сельского Совета народных депутатов Майкопского района Адыгейской автономной области Краснодарского края от 10 мая 1984 года Куровской Е.Г. было разрешено оформить техническую документацию на купленное в 1973 году домовладение, строительство сарая и летней кухни в <адрес>.
В соответствии с генпланом от 10 мая 1984 года, установлены границы данного земельного участка общей площадью <данные изъяты> га (по горизонтали: <данные изъяты> м., по вертикали:<данные изъяты>.). Указанный документ был выдан до предоставления Куровской Е.Г. земельного участка в собственность и свидетельствует о разрешении оформления технической документации на жилой дом в соответствии с решением исполкома.
В 1992 году земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.
23 ноября 1994 года Постановлением главы местного самоуправления Тимирязевского сельского округа данный земельный участок был передан Куровской Е.Г. в собственность.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, в настоящее время является истец Сперидонова С.А.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляют по горизонтали <данные изъяты>., по вертикали <данные изъяты> м. Площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., то есть имеется отклонение от правоустанавливающих документов за счет прихвата муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что к спорным правоотношения не применимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на приобретение участка в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сперидоновой С.А. по доверенности Новиковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н. - подписи
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка