Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года №33-2092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Терешина С.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Петрушкина Ю.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Терешин С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <дата> примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобиля Kia Rio, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Русскина А.М., и находившегося под его управлением автомобиля Volvo V70, регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Русскин А.М. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
12 декабря 2017 г. Терешин С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.
Проведенным по его инициативе экспертным исследованием от 02 февраля 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой без учета износа составляет 423 900 руб. и с учетом износа составляет 299 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена равной 162 000 руб., стоимость годных остатков 35 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять за вычетом годных остатков 127 000 руб.
Письмом NСГ-9930 от 07 февраля 2018 г. АО "СОГАЗ" отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивировав это несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.
Его обращение с претензией 07 февраля 2018 г. также было отклонено страховщиком.
Учитывая неправомерный характер действий ответчика, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение 127 000 руб., неустойку 83 820 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариуса 12 000 руб. и 1100 руб. соответственно.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. исковые требования Терешина С.А. удовлетворены частично.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение 127 000 руб., неустойка 8890 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф 10 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., оплата услуг нотариуса 1100 руб., в пользу бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина 4218 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Петрушкин Ю.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела экспертных заключений. Так, экспертным заключением индивидуального предпринимателя Л.А.В. от 15 декабря 2017 г. установлена малая вероятность относимости обнаруженных повреждений к рассматриваемому ДТП с учетом обстоятельств, указанных в представленных документах. Заключение <данные изъяты> от 20 января 2018 г. свидетельствует о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Volvo V70 противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата> Заключение эксперта <данные изъяты> от 15 февраля 2018 г. свидетельствует, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях Volvo V70, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Обращает внимание на то, что экспертные заключения о контакте транспортного средства истца и дерева либо носят вероятностный характер, либо вовсе исключают контакт данных объектов в описываемых при ДТП обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терешина С.А. - Мануков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Терешин С.А., Русскин А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Житаевой М.Н. и представителя Терешина С.А. - Манукова А.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место <дата> примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло столкновения автомобиля Kia Rio, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Русскина А.М., и находившегося под управлением Терешина С.А. автомобиля Volvo V70, регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Русскин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновного в ДТП Русскина А.М. застрахована в АО "СОГАЗ", куда Терешин С.А. в связи со страховым событием обратился с заявлением о страховой выплате.
АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения от 15 декабря 2017 г., содержащего выводы о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Volvo V70 противоречит обстоятельствам события ДТП от <дата>, в выплате страхового возмещения Терешину С.А. отказало.
Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от 03 июля 2018 г. установлено, что повреждения на правой стороне переднего бампера Volvo V70 и левой стороне переднего бампера автомобиля Kia Rio находятся практически на одном уровне относительно опарной поверхности, и по своему характеру, направленности и ширине контактной зоны имеют определенную совместимость. При этом, поскольку Volvo V70 на момент осмотра был частично разобран и повреждения на нем с момента ДТП видоизменены, криминалистически значимые следы (признаки), в данном случае, как следообразующего объекта (растущего дерева), так и следовоспринимающего объекта (автомобиля Volvo V70) утрачены (видоизменены), что не позволяет дать общую оценку характеру следообразующих и следовопринимающих следов, не представляя возможным экспертным путем ответить на вопрос о контакте автомобиля и растущего дерева.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Терешиным С.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности объема доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при ДТП, позволяющего истцу требовать у страховщика соответствующей договору страхования денежной выплаты.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункту "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе административного материалами по факту ДТП, включая фотоматериалы ОГИБДД по Рузаевскому району ОМВД по Республике Мордовия, показаний поименованных свидетелей, явившихся очевидцами столкновения транспортных средств, либо его последствий по прошествии незначительного времени, заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, установлены все обстоятельства ДТП, свидетельствующие об имевшем место <дата> в указанном выше месте касательном столкновении транспортных средств Volvo V70 и Kia Rio, повлекшем последующее столкновение автомобиля Volvo V70 с деревом.
Изложенное, в полной мере позволило суду первой инстанции констатировать факт наступления страхового случая и осуществления взыскания в определенном размере запрашиваемых истцов в настоящем деле денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Так, первоначально проведенное по заказу страховщика экспертное заключение индивидуального предпринимателя Л.А.В. от 15 декабря 2017 г. не содержит категоричных выводов о несоответствии обнаруженных повреждений к рассматриваемому ДТП, указывая лишь на малую вероятность их связи.
Проводившееся в дальнейшем также по заказу страховщика экспертное заключение <данные изъяты> от 20 января 2018 г. содержит вывод о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Volvo V70 противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>, при этом описывая повреждения передней части транспортного средства, которые возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом вертикальной формы, характеристика которого позволяет принять за него дерево. Вывод о противоречии образования повреждений обстоятельствам ДТП делается только из-за отсутствия на растущих поблизости деревьях следов столкновения, сделанный при изучении фотоматериалов. При этом заключение содержит суждение о том, что при предоставлении дополнительных сведений, материалов, возможно проведение дополнительных исследований, с возможным пересмотром суждений специалиста и обоснованием изменения первоначальных выводов.
Третье заключение экспертизы <данные изъяты> от 15 февраля 2018 г., также проводившееся на основании фотоматериалов, содержит выводы о том, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях Volvo V70, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции характера и содержания вышеуказанных экспертиз, свидетельствующей о недопустимости принятия таких экспертиз в качестве обоснования своих выводов по существу разрешаемого дела, ввиду вероятностного характера их выводов, основанных лишь на фотоматериалах, входящих в противоречие с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Взятое за основу решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы от 03 июля 2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, при его составлении автомобили осматривались экспертами лично, сделанные в результате исследования выводы, являются обоснованными, сомнений в их правильности не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, как в части квалификации специалиста, обладающего необходимыми познаниями, соответствия экспертного заключения нормативно-правовым актам, методическим рекомендациям и требованиям законодательства. Доказательств обратного стороной ответчика по существу представлено не было.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, обращение внимания на приоритете при оценке доказательств выводов проводившихся в досудебном порядке по заказу страховщика других экспертиз, в большей степени связано с различной оценкой сторонами судебного спора обстоятельств ДТП, характер которых позволял сделать вывод о наличии или отсутствии оснований считать страховой случай наступившим, что само по себе не свидетельствует о недостоверности принятого за основу экспертного заключения и возможности в силу этого пересмотреть выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Петрушкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка