Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года №33-2092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года по иску Головкова Г. В. к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" о взыскании недополученной заработной платы
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головков Г.В. обратился в суд с иском к МКУ "Административно-хозяйственное управление" о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что с 24 апреля 2015г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Истец указал, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Головков Г.В. просил взыскать с МКУ "Административно-хозяйственное управление" недоначисленную заработную плату за указанный период в размере 24237 руб. 15 коп.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018г. иск Головкова Г. В. удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" в пользу Головкова Г. В. недополученную заработную плату за декабрь 2017г. в сумме 877 руб. 79 коп.,включая НДФЛ. В остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" госпошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 33 руб. 58 коп.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе Головков Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за период 2017г. в сумме 24237 руб. 15 коп. Указывает, что в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, законодатель установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации. Отмечает, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П, обращает внимание на то, что позиция Конституционного Суда РФ имеет обратную силу и применяется при рассмотрении дел, которые поступают в суды. Полагает, что в данном случае дата подачи иска (до или после 07 декабря 2017г.) не имеет значения. Выявленный конституционно-правовой смысл положений статей ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головков Г.В. с 24 апреля 2015г. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Административно-хозяйственное управление", принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки, с 05 октября 2015г. он переведен на полную ставку. Истцу установлен должностной оклад по должности с 01 апреля 2016г. в размере 6204 руб., районный коэффициент - 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.
Истец ссылался на то, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ему начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Отказывая Головкову Г.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за период с января 2017г. до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проверив представленный МУ "Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования" расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. N 38-П и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени за период после принятия Конституционным Судом вышеназванного постановления с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. в сумме 877 руб. 79 коп., включая НДФЛ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка