Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2092/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шагиняна Араика Рафиковича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г.Москвы к Артюшину Владимиру Васильевичу, Тимофееву Никите Сергеевичу, Саморукову Алексею Алексеевичу, Шагиняну Араику Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшина Владимира Васильевича в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы в счёт задолженности по договору микрозайма N от 12 марта 2017 года денежные средства в размере 672 387,42 рублей, из которых: сумма основного долга по договору микрозайма - 500 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом - 166 438,42 рублей, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 5949 рублей; в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 9 923,87 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, выдан 22 декабря 2017 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москва, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы к Артюшину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 12 марта 2017 года 672 387,42 рублей, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Шагиняна Араика Рафиковича в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении иска ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы к Артюшину В.В., Тимофееву Н.С., Саморукову А.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы обратилось в суд с иском к Артюшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы (кредитором) и Артюшиным В.В. (заёмщиком) был заключён договор микрозайма N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование микрозаймом платы в размере 90 % годовых от суммы займа. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик Артюшин В.В. обязался вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. При этом за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заёмщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N между сторонами 12 марта 2017 года был заключён договор залога N транспортного средства, по которому предметом залога является транспортное средство - <скрыто>, выдан 6 марта 2017 года, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. 3 апреля 2017 года истец зарегистрировал право на залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N. 12 марта 2017 года кредитор своевременно и в полном объёме выполнил свои обязательства перед Артюшиным В.В., перечислив всю сумму займа через платежную систему Contact, а заёмщик Артюшин В.В. свои обязательства не исполняет в срок, указанный в договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2017 года составила 672 387,10 рублей, из которых: сумма основного долга по договору микрозайма - 500 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом - 166 438,42 рублей, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 5 948,68 рублей. 27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 672 387,10 рублей с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования. Однако Артюшиным В.В. данное требование оставлено без удовлетворения. Истец на основании ст. ст. 309, 337, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просил взыскать с Артюшина В.В. в свою пользу задолженность в размере 672 387,10 рублей, из которых: сумма основного долга по договору микрозайма - 500 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом - 166 438,42 рублей, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 5 948,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 923,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы в размере 672387,42 рублей, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 15 января 2018 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тимофеев Н.С.
Определением суда от 31 января 2018 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Акимов Е.А.
Определением суда от 13 марта 2018 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечён Тимофеев Н.С. с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 26 марта 2018 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Саморуков А.А.
Определением суда от 11 апреля 2018 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечён Саморуков А.А. с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 25 апреля 2018 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечён последний собственник автомобиля Шагинян А.Р.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
Шагинян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна А.Р. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Имеется телеграмма от Шагиняна А.Р. с просьбой об отложении дела по причине его занятости на работе и удаленности суда от места его нахождения, однако доказательств в подтверждение невозможности его явки в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы (кредитором) и Артюшиным В.В. (заёмщиком) был заключён договор микрозайма N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование микрозаймом платы в размере 90 % годовых от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма N между сторонами 12 марта 2017 года был заключён договор залога N транспортного средства, по которому предметом залога является транспортное средство <скрыто> выдан 6 марта 2017 года, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Артюшин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из договора микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июля 2017 года составил 672 387, 10 рублей.
В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено без исполнения.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Артюшиным В.В. принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и взыскал с Артюшина В.В. сумму задолженности в размере 672 387,42 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано до приобретения его Тимофеевым Н.С., Саморуковым А.А. и Шагиняном А.Р., пришел к выводу о том, что они имели возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовались ею, в связи с чем оснований для признания этих лиц добросовестными приобретателями и отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение, Артюшин В.В. произвел отчуждение автомобиля своему племяннику Акимову Е.А., который вместе с ним получал кредит под залог указанного автомобиля, 13 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Акимовым Е.А. и Тимофеевым Н.С., 23 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи данного автомобиля между Тимофеевым Н.С. и Саморуковым А.А., 24 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Саморуковым А.А. и Шагиняном А.Р.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 3 апреля 2017 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Шагиняном А.Р.
Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Шагинян А.Р., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась. Шагинян А.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 236-237).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна Араика Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
