Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2092/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Соломина В. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Соломина В. Е. страховое возмещение в размере 33920 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 21 коп., штраф в размере 16960 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Килемарский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2126 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33970 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., неустойку за период с 12 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года - 45181 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 154 руб. 21 коп., штраф.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность истца и виновника ДТП <...> признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 16650 руб. Согласно проведенной по заказу истца независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52000 руб., расходы по оценке - 4000 руб. Соломиным В.Е. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оценке, в чем истцу было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение суда в части размера взысканной с него в пользу истца неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломин В.Е. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
19 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут у дома N 63 по улице Машиностроителей в городе Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан <...> управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак автогражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
10 мая 2018 года страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <...> от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52000 руб.
18 мая 2018 года Соломиным В.Е. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оценке, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 31 мая 2018 года, направленным в адрес истца.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Юридический центр "Правое дело".
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50620 руб. 83 коп.
Разрешая спор руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33920 руб. 83 коп., расходов по оценке - 4000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., почтовых расходов - 154 руб. 21 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части размера взысканных с него в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признав приведенный в иске расчет неверным, рассчитал неустойку за период с 12 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 45114 руб. 70 коп. (33920 руб. 83 коп. х 1% х 133 дня). Как видно из материалов дела, суд на основании заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 руб. Кроме того, судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16960 руб. 41 коп. (33920 руб. 83 коп. х 50%).
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка