Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2092/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2092/2017
 
28 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Бориса Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Казанцев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Правохеттинского ЛПУ МГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указывал, что с 1981 годаработал в филиале Правохеттинского ЛПУ МГ в должности электромонтера.При трудоустройстве ему предоставлена квартира № в доме № по < адрес>, где он проживал до 16.09.2004 года. С 16.09.2004 года проживал в квартире № в доме № по < адрес>. В 2014 году взамен названной квартиры ему предоставлена квартира № в доме № по < адрес>. Полагал, что поскольку строительство дома № начато в 1992 году и в его строительство вложены государственные денежные средства, постольку дом подлежал передаче в муниципальную собственность, что позволило бы ему получить указанную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем просил признать право собственности на названное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанцииистец и его представитель Киселев М.С., действующий на основании ордера на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Егорова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Казанцев Б.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указаны в обоснование исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Кадыков С.В., действующий на основании доверенности ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцев Б.А. проживает в квартире по адресу: < адрес>, которая предоставлена на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 18 февраля 2014 г., заключенному между ним и ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ООО «Трансгаз» с 2004 года.
Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». 17 февраля 1993 г. утвержден Устав РАО «Газпром». 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.
ООО «Тюментрансгаз» создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО Газпром» от 29.06.1999 года № путем преобразования ООО «Тюментрансгаз».
Судом установлено и следует из материалов дела, что здание 27-квартирного жилого дома 1.07 в жилищном поселке при компрессорной станции Правохеттинская на момент приватизации РАО «Газпром» было включено в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1993 г. предъявленный к приемке 27-квартирный жилой дом 1.07 в жилищном поселке при КС "Правохеттинская" принят в эксплуатацию.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2004 г. жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>(1.07), принадлежит на праве собственности ООО «Тюментрансгаз» на основании акта приемки-передачи в уставный капитал от 29 июня 1999 г.
Разрешая спор по существу и отказывая Казанцеву Б.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а из приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью и в соответствии с договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм закона о договоре социального найма жилого помещения и соответственно о приватизации.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Ссылки в жалобе на незаконность отказа заявителю в приватизации спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее ООО «Тюментрансгаз») и была представлена Казанцеву Б.А. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения во временное пользование.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорный дом был построен на денежные средства государства, что дает истцу право на бесплатную приватизацию жилья, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". В соответствии с пунктом 3 данного указа при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.
Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются капитальные вложения и авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (подпункт "в" пункта 2.1).
В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.
На момент преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 спорный дом не имел статуса жилого дома, в состав жилищного фонда не входил. Данное имущество включено в план приватизации концерна как объект незавершенного капитального строительства, величина уставного капитала РАО «Газпром» определена с учетом его стоимости. Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: < адрес>, и оформление права собственности на него производились после приватизации предприятия, юридическим лицом с частной формой собственности.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка