Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2092/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Алексаняна А.Г. - Глазатова И.В.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Алексаняна А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года, которым иск Алексаняна А.Г. к Заплетину Р.Н. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Алексанян А.Г. обратился в Новгородский районный суд к Заплетину Р.Н. о взыскании денежной суммы в размере 280 000 руб. в обосновании указав, что Алексанян А.Г. 27 июля 2013 года передал Заплетину Р.Н. денежные средства в сумме 560 000 руб. для покупки автомобиля «<...>». Договор займа оформлен не был. Факт передачи денежных средств подтверждает сам Заплетин Р.Н., отвечая на вопросы суда по гражданскому делу номер (л.д. номер ) протокол от 25 декабря 2015 года, однако при этом он признает только 280 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается также видеозаписью разговора Заплетина Р.Н. с П Несмотря на то, что договор займа оформлен не был, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные гражданско-правовые обязательства, а именно отношения в следствии неосновательного обогащения ответчика, который без законных оснований сберег переданные денежные средства. На основании п.1 ст.1102, п.1 ст.395 ГК РФ и ст.57 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 420 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенАлексанян А.Г.
В апелляционной жалобе Алексанян А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на обстоятельства, положенные в обоснование иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом безосновательно не принята в качестве доказательства запись разговора Заплетина Р.Н. с П
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ссылке о передаче от гражданина Алексаняна А.Г. к гражданину ЗаплетинуР.Н. денежной суммы в размере 280000 руб. без соблюдения простой письменной формы сделки.
При этом истец ссылался на протоколсудебного заседания от 25.12.2015 г. по гражданскому делу Новгородского районного суда номер по иску П к Заплетину Р.Н. о взыскании денежных средств, согласно которому Заплетин Р.Н. на вопрос суда ответил, что получил от Алексаняна А.Г. в 2013 году в офисе по адресу: адрес , денежные средства в размере 280000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный протокол судебного заседания является не допустимым и не относимым доказательством по делу, иных же доказательств подтверждающих в совокупности получение денежных средств и их удержание Заплетиным Р.Н. не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Как следует из материалов дела Алесанян А.Г. в 2013 году передалЗаплетину Р.Н. денежные средства в сумме 280000 рублей для покупки автомобиля. Ответчик Заплетин Р.Н. факт получения от истца денежных средств в сумме 280000 руб. не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2015 года по гражданскому делуномер (Отказной материал КУСП номер от 10.11.2015 г.). Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания указанного протокола судебного заседания не допустимым и не относимым доказательством не имелось, поскольку данный протокол имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и отвечает требования допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств дела и в силу приведенных норм ГК РФ, судебная коллегия считает, что Заплетин Р.Н. без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 280000 рублей за счет истца. Поскольку Заплетин Р.Н. не доказал, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).
Учитывая, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, чтооснований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо видеозаписей истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Заплетина Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользуАлексаняна А.Г. в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом принципа разумности, с Заплетина Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользуАлексаняна А.Г. в сумме 10000 рублей
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с Заплетина Р.Н. в пользу Алексаняна А.Г. неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя.и расходов по уплате госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года в части отказа во взыскания с Заплетина Р.Н. в пользу Алексаняна А.Г. денежных средств в сумме 280000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Заплетина Р.Н. в пользу Алексаняна А.Г. денежные средства в сумме 280000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
