Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2092/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2092/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Морозовой С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Морозовой С.В. к Государственному бюджетному учреждению здраво­охранения «Кам­чатская краевая больница им. А.С. Лукашев­ского» о признании неза­конным приказа № 241/10 от 27 де­кабря 2016 года о применении дис­циплинарного взыскания к работнику отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы жа­лобы представителя ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашев­ского» Смирновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о признании незаконным приказа от 27 де­кабря 2016 года № 241/10 о применении к ней дисциплинарного взыска­ния, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должно­сти < данные изъяты>. Приказом № 241/10 от 27 декабря 2016 года ей объявлено дисци­плинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанно­стей, выразившееся в несоблюдении норм этики пове­дения, некорректном поведении в отношении сотрудников больницы. Пола­гала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незакон­ным, поскольку в обжалу­емом приказе не указаны обстоятельства со­вершенного ею проступка, дока­зательства, которыми подтверждается про­ступок, дата совершения проступка и трудовые обязанности которые не были ею исполнены либо исполнены не­надлежащим образом, а также правовые нормы, возлагающие на нее данные обязанности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Морозова С.В. под­держала исковые требования. Представитель ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашев­ского» Татаринов А.А. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, Морозова С.В. в апелляционной жа­лобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее ис­ковых требований. Полагает, что судом неправильно определены юридиче­ски значимые об­стоятельства по делу. Суд не принял по внимание, что фор­мулировка приказа лишает ее возможности аргументированной защиты своих трудовых прав, поскольку в приказе не конкретизированы события и не указано время совершения дисциплинарного проступка. Также полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в ее действиях состава дисципли­нарного проступка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинар­ное взыскание, в том числе и в виде выговора. До применения дисциплинар­ного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного ме­сяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребыва­ния его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представи­тельного органа работников.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, про­тивоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником воз­ложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение долж­ностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неис­полнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине ра­ботника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требова­ний законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутрен­него трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О примене­нии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера­ции», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинар­ный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тя­жесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что Морозова С.В. с 1 августа 1993 года со­стоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», с 1 ноября 2008 года занимает должность < данные изъяты>. Приказом № 241/10 от 27 декабря 2016 года за ненадлежа­щее исполнение своих должностных обязан­ностей, выразившееся в несоблю­дении норм этики поведения, некорректном поведении в отношении сотруд­ников больницы, Морозовой С.В. объявлен выговор. В основу приказа поло­жены докладные записки ведущего экономи­ста ФИО1 от 20 де­кабря 2016 года и главного врача по медицин­ской части ФИО2 от 21 декабря 2016 года, согласно которым, при проведении 20 де­кабря 2016 года ФИО1 хронометражных замеров в кабинете УЗИ Моро­зова С.В. разговаривала с ней на повышенных тонах, кричала и вытолкнула ее силой из кабинета УЗИ, тем самым помешав произ­вести хронометраж.
Из объяснительной Морозовой С.В. по данному факту от 23 декабря 2016 года следует, что изложенное в докладных записках ФИО1 и ФИО2 не соответствует действитель­ности. В момент нахождения ФИО1 20 декабря 2016 года в кабинете УЗИ велся прием пациентов, о том что будут проводится хронометражные замеры ее в известность никто не ставил и согласие от пациента, находившегося в тот момент на при­еме, на присутствие в кабинете УЗИ ФИО1 получено не было.
Установив указанные обстоятельства и допросив в качестве свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рас­смотрении дела нашел свое подтверждение факт совершения Морозовой С.В. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, по­скольку признавая факт совершения Морозовой С.В. дисциплинарного про­ступка, суд первой инстанции не указал в решении, в чем конкретно он выра­зился.
Вместе с тем, из оспариваемого Морозовой С.В. приказа № 241/10 от 27 декабря 2016 года следует, что привлечена она к дисциплинарной ответ­ственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм этики поведения, некорректном поведе­нии в отношении сотрудников больницы.
При этом, какие именно нормы этики поведения не были соблюдены Морозовой С.В., чем они предусмотрены, в чем выразилось ее некорректное поведение и в отношении каких сотрудников больницы, указанный приказ не содержит. Не следуют указанные обстоятельства и из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также не подтверждают данные обстоятельства и докладные записки, положенные в основу приказа, поскольку сведения, изложенные в докладной записке Зуб­ковой О.А., написаны со слов ФИО1, сама она лично свидетелем их не была. А из служебной записки ФИО1 и ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 20 де­кабря 2016 года между ней и Морозовой С.В. произошел конфликт, который являлся обоюдным и не носил характера дисциплинарного проступка.
Других доказательств, которые бы подтверждали совершение истцом дисциплинарного проступка, за которое она оспариваемым приказом была привлечена к ответственности в виде выговора, материалы дела не содержат.
Наоборот, в материалах дела имеются приобщенные судом ксерокопии адресованных и.о. главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО2 пояснительных записок врача отделения лучевой диагностики ФИО3 и принятых ответчиком 17 апреля 2017 года, из которых следует, что она являлась непосредственным очевид­цем конфликта, произошедшего между Морозовой С.В. и ФИО1 20 декабря 2016 года в кабинете УЗИ, и факт оскорблений или грубых действий со стороны Морозовой С.В. в отношении ФИО1 она отрицала.
Из изложенного следует, что работодателем не представлено доказа­тельств совершения Морозовой С.В. дисциплинарного проступка.
Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания реше­ния работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственно­сти незаконным.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать за­конным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 4 мая 2017 года отменить.
Исковые требования Морозовой С.В. к Государ­ственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учрежде­ния здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» № 241/10 от 27 декабря 2016 года о применении к Морозовой С.В. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохране­ния «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа гос­ударствен­ную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка