Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2092/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционным жалобам истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ответчика Букловской Н. А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 11.04.2017
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Букловской Н. А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., заслушав объяснения Букловской Н.А.,
установила:
федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Чаинский районный суд Томской области с иском к Букловской Н.А. о возмещении ущерба в размере 193106, 94 руб.
В обоснование иска указано, что 18.02.2015 Букловская Н.А. принята на работу начальником ОПС Молчановского почтамта, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии эксплуатационной деятельности за период с 29.07.2015 по 17.11.2015 и проверки кассы ОПС установлена недостача денежных средств, переводных средств и товарных ценностей по подотчету ответчика в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Аксиненко В.Е. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Букловская Н.А. не признала.
Обжалуемым решением иск ФГУП «Почта России» к Букловской Н.А. удовлетворен частично. С Букловской Н.А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскано в счет возмещения ущерба 37990, 27 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Букловской Н.А. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в счет оплаты за проведение экспертизы взыскано 14162, 40 руб., в пользу ФГУП «Почта России» - расходы по оплате госпошлины в размере 995, 72 руб. С ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в счет оплаты за проведение экспертизы взыскано 57837, 60 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП «Почта России» Аксиненко В.Е. просит решение отменить. Полагает, что суд по собственной инициативе назначив проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО «Регион 70», необоснованно возложил расходы на ее проведение на истца. Ссылка в решении на то, что экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, является несоответствующей фактическим обстоятельствам. Считает, что при постановке вопросов перед экспертом суд вышел за пределы указанного истцом периода образования недостачи, чем увеличил объем работы эксперта и стоимость экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом экспертизу ЭКЦ УМВД России по ТО, руководствуясь при принятии решения экспертным заключением ООО «Регион 70», содержащим выводы, противоречащие выводам экспертного заключения, представленного стороной ответчика. Указывает, что при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях суду в соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации надлежало назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчик признала иск в части, указав, что 10000 руб. она взяла для себя и на 20000 руб. раздала товаров знакомым и жителям поселка, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Букловская Н.А. просит решение отменить. Полагает, что размер недостачи и вина ответчика в ее образовании доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости таковыми являться не могут, поскольку инвентаризация проводилась с нарушением методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, и методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации в ФГУП «Почта России». Суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Регион 70», не выяснил причины возникновения недостачи. Не дана оценка доводу ответчика о том, что при проведении инвентаризации она находилась на больничном, подписала документы, находясь в плохом самочувствии, не вникая в их суть. Указывает, что суд вопреки п.5 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации возложил на нее обязанность по возмещению ущерба в отсутствие вины. В нарушение требований ГПК Российской Федерации суд не определил предмет и средства доказывания, чем ограничил права сторон на представление доказательств в необходимом объеме.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как предусмотрено ст. 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме работника на работу от 18.02.2015 Букловская Н.А. принята на работу начальником Молчановского почтамта-ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» с 21.02.2015, с ней заключен трудовой договор от 18.02.2015 №17-15, в силу данного договора работник обязан выполнять работу по указанной профессии добросовестно в соответствии с квалификационной характеристикой и локальными нормативными актами работодателя.
18.02.2015 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №19, согласно которому работник выполняющий работу кассира несет полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом от 16.09.2016 №655-к Букловская Н.А. уволена по собственному желанию с 17.09.2016.
17.11.2015 работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в ОПС Обское и инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, составлена инвентаризационная опись ТМЦ, акт инвентаризации наличных денежных средств, 4 сличительных ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1, 2, 3, 4.
Из данных документов следует, что работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных Букловской Н.А. на сумму 193106, 94 коп, в том числе: 135332, 10 руб. - недостача ТМЦ; 57774, 84 руб. - недостача денежных средств в кассе.
В качестве доказательства, подтверждающего недостачу товарно-материальных ценностей, истцом представлено заключение экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Томской области №81548, из которого следует, что расхождение (недостача) между документальным остатком денежных средств и их фактическим наличием в кассе ОПС Обское по состоянию на 10.12.2015 составило 37493, 35 руб.; расхождение между документальным остатком ТМЦ и их фактическим наличием на 17.11.2015, за период с 29.07.2015 по 17.11.2015 составляет 134528, 20 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что недостача денежных средств в кассе ОПС Обское по состоянию на 17.11.2015 составляет 37990, 27 руб. и образовалась в период с 29.07.2015 по 17.11.2015; установить сумму недостачи товарно-матриальных ценностей в ОПС Обское не представилось возможным.
Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд обоснованно исходил из установленного данным заключением размера материального ущерба.
Суд обоснованно не принял во внимание результаты проведенной 17.11.2015 работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в ОПС Обское и инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, поскольку составленные по результатом этой инвентаризации инвентаризационная опись ТМЦ, акт инвентаризации наличных денежных средств, 4 сличительных ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1, 2, 3, 4 не отвечают признакам достоверности. Так, данные документы представлены в машинописном виде, при этом часть сведений в них внесены авторучкой от руки, имеются неоговоренные исправления, сличительные ведомости заполнены частично, не заполнены графы предусмотренные формой ведомости.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В соответствии с п.29 данных указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Этим требованиям названные документы не соответствуют.
Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны.
Из определения Чаинского районного суда Томской области от 26.12.2016 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, на представителя истца возложена обязанность представить в распоряжение экспертов документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОПС Обское; сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена по материалам гражданского дела, а также по документам, представленным в распоряжение эксперта стороной истца. Исследованные экспертом документы описаны в заключении.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом компетентным в области производств судебной бухгалтерской экспертизы, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании первичных бухгалтерских документов.
Из исследовательской части заключения и показаний эксперта Е., допрошенной в ходе апелляционного производства, следует, что установить недостачу товарно-материальных ценностей невозможно в связи с тем, что представленные документы содержат противоречивые сведения об остатках товарно-материальных ценностей, заполнены с нарушением требований к оформлению бухгалтерских документов, часть документов не содержит подписи материально ответственных лиц.
Представитель истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не обязан по собственной инициативе назначать повторную или дополнительную экспертизу при том, что в качестве оснований для назначения повторной экспертизы представителем истца в жалобе указано на возможность представления в распоряжение эксперта дополнительных документов.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной истца не представлены, в ходе апелляционного производства представитель истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не просил.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая данные разъяснения, а также положения ч.1 ст.56, ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции.
В то же время, вопреки доводам жалобы ответчика, указанным заключением судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта, достоверно подтвержден размер недостачи наличных денежных средств в кассе ОПС Обское в размере, взысканном обжалуемым решением.
Так, эксперт пояснил и из заключения следует, что размер недостачи денежных средств, установлен путем сопоставления сумм приходных и расходных операций почтамта, на основе исследованных им первичных кассовых документов, включение в учетный остаток на начало инвентаризационного периода недостач прошлых периодов и документальная необоснованность записей кассовых операций экспертом исключены.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба дело таких доказательств не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приобщенных к материалам дела в ходе апелляционного производства копий квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса, утвержденного начальником Молчановского почтамта и дополнений к ней и объяснений Букловской Н.А. следует, что в обязанности начальника отделения почтовой связи входит выполнение работы кассира.
В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, к таковым относятся в том числе кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Поскольку истец доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи в размере 37990 рублей, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба законом возложена на ответчика.
Представленные ответчиком листы нетрудоспособности и медицинская документация, подтверждающая проведение медицинских обследований, а так же ссылка ответчика на отсутствие необходимых знаний и навыков для выполнения соответствующей работы, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно распределил судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы на счет бюджета не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 26.12.2016 (т.1 л.д.162, 163) следует, что представитель истца Аксиненко В.Е. заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и выразил согласие нести расходы по ее оплате.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ответчика Букловской Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
