Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года №33-2092/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2092/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ильичевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Красноперову О. Л. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ильичевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ильичева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперову О.Л. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что < дата> она была принята на работу к ответчику в качестве < данные изъяты>, с окладом < данные изъяты> в месяц. При принятии на работу между ней и ответчиком был заключен трудовой договор <№> от < дата> и установлен должностной оклад в размере < данные изъяты>. В указанной должности она проработала по < дата>. < дата> она была отстранена от работы и больше к выполнению своих обязанностей не приступала. В отношении нее никакого приказа об отстранении или увольнении с работы не было. С момента отстранения ее от работы до сегодняшнего дня прошло < данные изъяты> месяцев, следовательно ответчик обязан выплатить за < данные изъяты> месяцев задержки трудовой книжки < данные изъяты>. Кроме того, из-за того, что трудовая книжка удерживалась незаконно ответчиком на протяжении < данные изъяты> месяцев, она не могла никуда трудоустроиться.
Просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Красноперова О.Л. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере < данные изъяты> и компенсацию за причиненный моральный вред в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. исковые требования Ильичевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Красноперову О. Л. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ильичева Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в данном случае имеет место длящееся нарушение прав работника, а именно право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, которое каким-либо сроком не ограничено и может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента. Кроме того, указывает на то, что как на момент вынесения решения, так и до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя, приказ о ее увольнении не издан, в связи с чем она на протяжении длительного времени не может трудоустроиться на другую работу.
В судебное заседание истец Ильичева Н.В. и ее представитель адвокат Галкин Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании ответчик ИП Красноперов О.Л. и его представитель Вельмискин В.И. с апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Ильичева Н.В. < дата> была принята на работу к ИП Красноперову О.Л. в качестве < данные изъяты> продовольственных товаров, с окладом < данные изъяты> в месяц, что подтверждается приказом от < дата> <№> и трудовым договором <№> от < дата> (л.д.13-15, 16).
< дата> при приеме на работу с Ильичевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из постановления дознавателя < данные изъяты> Ф.А.Е. о возбуждении уголовного дела <№> и принятии его к производству от < дата> следует, что проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверкой установлено, что в период времени с < дата> до < дата>, более точного времени дознанием не установлено, Ильичева Н.В., согласно трудового договора <№> от < дата>, работая < данные изъяты> в магазине «Продукты», расположенным по < адрес>, присвоила денежные средства в размере < данные изъяты> от реализации товара, тем самым их похитив, чем причинила ИП Красноперов О.Л. ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлено возбудить уголовное дело в отношении Ильичевой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного < данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.116).
Из пояснений ответчика ИП Красноперова О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции следует и стороной истца не оспаривается, что после того как, в магазине была обнаружена недостача, Ильичева Н.В. с < дата> не выходит на работу, в связи с чем ей в табелях учета рабочего времени ставятся прогулы, однако трудовые отношения с ней не прекращены, приказа о ее увольнения нет, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки истица не писала.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции у ИП Красноперова А.Л. не возникло обязанности выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решении суда трудовой договор <№> от < дата>, заключенный между ИП Красноперов О.Л. и Ильичевой Н.В. не расторгнут, с заявлением об увольнении Ильичева Н.В. к ответчику не обращалась, приказа об увольнении истца не было.
Более того, в судебном заседании ответчик ИП Красноперов О.Л. пояснил, что он не увольняет истца по своей инициативе, поскольку ждет окончания расследования уголовного дела и приговора суда, после того, если будет установлена вина Ильичевой Н.В. в совершении преступления, то у него возникнут основания для увольнения предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать трудовую книжку истцу Ильичевой Н.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава трудового правонарушения, предусмотренного статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ильичевой Н.В. требований суд признал пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из искового заявления Ильичевой Н.В. следует, что она < дата> была отстранена от работы и больше к выполнению своих обязанностей не приступала. В < дата> она обращалась к ИП Красноперову О.Л. с просьбой вернуть трудовую книжку, однако указанная просьба оставлена без удовлетворения.
Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящему спору, является верным, поскольку Ильичева Н.В., зная о своем нарушенном праве еще в < дата>, обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска с исковым заявлением только < дата>, спустя < данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно обращению в суд, истец не представила.
Не установив оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Ильичевой Н.В. о том, что в данном случае имеет место длящееся нарушение прав работника, в связи с чем срок исковой давности был применен судом не правильно, является неправомерным. В данном случае заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной заработной платы, а по взысканию заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, истцом не представлены доказательства продолжения работы у ответчика после < дата>.
Довод апелляционной жалобы Ильичевой Н.В. о том, что по причине отсутствия трудовой книжки, она на протяжении длительного времени не может трудоустроиться на другую работу, судом апелляционной ирнстанции во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства, что истец предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка