Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2092/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Огорельцева Алексея Ильича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 г. по исковому заявлению Огорельцева Алексея Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя в сфере торговли путем взыскания стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Огорельцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя в сфере торговли, мотивированным тем, что 24 ноября 2014 г. он приобрел в у ответчика за 3725000руб. новый автомобиль марки MERSEDES-BENZ CLS350 CDI 4MATIC. Втечение гарантийного срока, составляющего 24 месяца, истцом были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля в виде: запотевания передних блок-фар; наличия потертостей ветрового (лобового) стекла; нарушения режима складывания боковых зеркал заднего вида. 30 октября 2016 г. Огорельцев А.И. представил транспортное средство на станцию технического обслуживания официального дилера АО«Мерседес-Бенц РУС» ООО «МБ-Измайлово», расположенную по адресу: < адрес>, для осмотра и устранения заявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Ответчик не признал наличие недостатков в автомобиле. 22 ноября 2016 г. по заказу истца был произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5, который подтвердил наличие в автомобиле истца перечисленных выше недостатков и признал, что они имеют производственный устранимый характер. 20декабря 2016 г. Огорельцев А.И. обратился к продавцу автомобиля с претензией, в которой просил возместить ему убытки, связанные с проведением ремонта транспортного средства. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 475, 503 ГК РФ, статьи 4, 12, 13, 15, 17, 18, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ОгорельцевА.И. просил суд взыскать с ООО «МБ-Измайлово» расходы по устранению выявленных недостатков автомобиля в размере 443664 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, начиная с 25 января 2017 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Огорельцев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат Малов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Сидоркин А.С. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на заключение 24 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ CLS350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, а также на обращение истца к ответчику 30 октября 2016 г. с требованиями об устранении на станции технического обслуживания таких недостатков товара как: запотевание передних блок-фар; наличие потертостей ветрового (лобового) стекла; нарушение режима складывания боковых зеркал заднего вида в холодное время года. Из дела также следует, что продавец не признал наличие в автомобиле истца недостатков, препятствующих его эксплуатации и подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта.
При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на ответчике как продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, а имеющееся повреждение в виде царапин на его лобовом стекле носит эксплуатационный характер, поскольку оно возникло после передачи товара потребителю вследствие нарушения им самим обычных условий эксплуатации щеток стеклоочистителей автомобиля, не относящихся к деталям, подлежащим замене по гарантии. Суд также исходил из того, что выявленные истцом в его автомобиле в октябре 2016 г. такие явления как запотевание передних блок-фар и нарушение режима складывания боковых зеркал заднего вида в холодное время года представляют собой эксплуатационные особенности этого технически сложного товара, информацию о которых изготовитель довел до потребителя в руководстве по эксплуатации, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 16 мая 2017 г. №110/17, которым не установлено наличия в автомобиле истца таких недостатков, препятствующих его эксплуатации, как запотевание передних блок-фар и нарушение механизма складывания боковых зеркал заднего вида, а также подтверждено возникновение царапин на лобовом стекле автомобиля вследствие отсутствия своевременной замены щеток стеклоочистителей на протяжении всей эксплуатации транспортного средства.
В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца и его представителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно причин возникновения неисправностей автомобиля, устранить которые не удалось, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове судебного эксперта ФИО6 для дачи объяснений по его заключению, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Истец и его представитель настаивали на доводах своего иска о том, что автомобиль имеет недостатки, перечисленные в претензии истца от 20декабря 2016 г., которые возникли по вине продавца, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание транспортного средства в период гарантийного срока, и эти недостатки подлежали устранению продавцом в рамках гарантийного ремонта.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В пункте 4 Договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу 24 ноября 2014 г., приведен перечень неисправностей автомобиля, исключаемых из объема предоставляемых гарантий, возникающих, в том числе, вследствие несоблюдения покупателем предписаний по обращению с товаром (согласно руководству по эксплуатации). В пункте 4.6 Договора прямо указано, что гарантия не распространяется на такие работы и детали автомобиля как подверженные естественному износу в ходе эксплуатации щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток, а также стекла. Вкачестве исключений из этого условия приведены случаи дефектов материала или повреждения, являющиеся однозначным следствием неисправности, возникшей по вине производителя. В том же пункте из числа гарантийных случаев исключены: повреждения, возникшие не по вине завода-изготовителя или дистрибьютора (например, из-за аварии или иного внешнего воздействия, случившегося после передачи автомобиля дилеру); повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, в результате естественного износа и внешних факторов окружающей среды; неисправности, возникшие в результате неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения или отказа владельца от немедленного устранения неисправности. Согласно пункту 4.7 Договора условия гарантии не распространяются на последствия воздействия внешних факторов, таких как: движение по дорогам с нарушенным покрытием, в зимний период - при наличии химических реактивов, соли на дорожном покрытии, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, птичьего помета и т.д.
Из дела также следует, что Руководство по эксплуатации автомобиля, той же марки, модели и года выпуска, что и автомобиль, приобретенный Огорельцевым А.И. по договору купли-продажи от 24 ноября 2014г., размещенное заводом-изготовителем на официальном сайте АО «Мерседес-Бенц РУС» в сети Интернет (https://m.mersedes-benz.ru), в разделе «Наружное освещение» содержит оговорку «Запотевание фар изнутри», из корой следует, что при определенных климатических и физических условиях в фарах может образовываться влага, которая не оказывает отрицательного действия на функционирование фар. В том же Руководстве по эксплуатации имеется раздел, в котором указано, что гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые изготовителем отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики и работоспособность транспортного средства или его элементов (например, запотевание фар изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями, не оказывающее отрицательное действие на функционирование фар).
Таким образом, по условиям договора купли-продажи от 24 ноября 2014 г. и руководства по эксплуатации завода-изготовителя на автомобиль марки MERSEDES-BENZ CLS350 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, гарантия не предоставлялась на такие комплектующие приобретенного истцом транспортного средства как: щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекло, поврежденное в результате неустранения или несвоевременного устранения владельцем автомобиля неисправностей профильных резинок щеток стеклоочистителя; фары, запотевающие изнутри в результате воздействия климатических и физических условий.
Сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора купли-продажи от 24ноября 2014 г. Огорельцев А.И. принял автомобиль 28 ноября 2014 г. в исправном состоянии, а также получил в силе прочих документов руководство по его гарантийному обслуживанию. В период с 28 ноября 2014 г. по 30 октября 2016г. плановое техническое обслуживание указанного транспортного средства осуществлялось на специализированных сервисных станциях ООО«Атлас» в г. Иваново 25 июня 2015 г. и 22декабря 2015 г. При этом, в указанные даты истец не заявлял о наличии в автомобиле недостатков, перечисленных в его претензии от 30 октября 2016 г.
Из объяснений Огорельцева А.И. в суде первой инстанции, показаний допрошенного в качестве свидетеля сына истца Огорельцева И.А., представленных истцом фотографий и заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО13 от 22 ноября 2016 г. № 075-11-НТЭ/2016 следует, что по результатам осмотра автомобиля, проведенного специалистом 22 ноября 2016 г. по адресу дилерского центра Мерседес-Бенц в г. Иваново, было обнаружено, что на его лобовом стекле имеются царапины от стеклоочистителей; боковые зеркала заднего вида работают с нарушением режима автоматического складывания в холодный период года; передние блок-фары запотевают. При этом, автомобиль осматривался без разборки его деталей. В заключении от 22 ноября 2016 г. специалист ФИО5 указал, что царапины лобового стекла образованы в результате повышенного трения, возникшего в процессе работы состаренных резиновых элементов стеклоочистителя, которые требовалось своевременно заменять. При этом, специалист пришел к выводу, что визуальный осмотр и проверка работы стеклоочистителей должны были проводиться при прохождении технического обслуживания автомобиля в рамках его гарантийного обслуживания, и в отсутствие рекомендаций по их замене отнес царапины на стекле к производственным недостаткам этой детали транспортного средства, устранение которого возможно только путем полной замены лобового стекла. Причиной запотевания передних блок-фар специалист признал нарушение работы вентиляционной системы, которой они оборудованы, и пришел к выводу о необходимости полной замены обеих блок-фар. Нарушение режима работы системы складывания боковых зеркал заднего вида специалист усмотрел в том, что при снятии автомобиля с охраны они раскладываться и устанавливаются с отклонением от положения, при котором эксплуатируется автомобиль.
Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что в течение всего срока эксплуатации автомобиля он не производил замены щеток стеклоочистителей и профильных резинок щеток, подверженных естественному износу в ходе эксплуатации.
Для определения причин состояния отдельных деталей автомобиля, обнаруженного истцом в октябре 2016 г., по ходатайству ответчика определением суда от 14 апреля 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
В заключении эксперта Грибова В.В. от 16 мая 2017 г. № 110/17, указано, что имеется недостаток в виде рисок и царапин на лобовом (ветровом) стекле автомобиля в зоне работы щеток стеклоочистителей по направлению их движения. Относительно данного недостатка экспертом сделан вывод о том, что он имеет эксплуатационный характер, поскольку его причиной послужило отсутствие замены щеток стеклоочистителя, т.е. работа щеток по сухой загрязненной поверхности стекла. Вместе с тем по результатам разборки и осмотра автомобиля и его отдельных деталей, проведенного 16 мая 2017 г. на базе станции технического обслуживания дилерского центра Мерседес-Бенц в г.Иваново в присутствии представителей истца и ответчика, эксперт не выявил нарушений в работе механизма складывания обоих боковых зеркал заднего вида, отметив, что они останавливаются при применении к ним физического усилия, но затем при повторении складывания и раскладывания устанавливаются в нормальное рабочее положение. Эксперт пришел к выводу, что выявленное владельцем нарушение установки боковых зеркал заднего вида в рабочее положение было вызвано изменением настройки их установки, применением к ним механического воздействия и наличием загрязнений и обледенений на деталях зеркал, т.е. носило эксплуатационный характер. Эксперт также не выявил дефектов и повреждений передних фар, которые привели бы к попаданию в них влаги при эксплуатации в зимнее время или во влажные периоды эксплуатации автомобиля, равно как и повреждений мембран системы вентиляции обеих фар, установленных на штатных местах. В то же время эксперт установил, что передний бампер автомобиля и его каркас имеют повреждения аварийного или эксплуатационного характера, которые могли привести к нарушению герметизации соединения рассеивателей с корпусами фар. В заключении указано, что после сбора автомобиля работоспособность передних блок-фар была полностью восстановлена, следы капель жидкости в них обнаружены не были, а их запотевание в холодный период эксплуатации автомобиля дефектом не является, поскольку обусловлено особенностями эксплуатации автомобиля.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом деталей поврежденного транспортного средства, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО6 права на поведение судебной автотехнической экспертизы по поручению суд основаны на неверном понимании требований, предъявляемых к уровню образования и квалификации судебных экспертов негосударственных экспертных учреждений Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенное в статье 13 Закона № 73-ФЗ требование о наличии высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности распространяется только на лиц, занимающих должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. Соответственно, данное требование неприменимо к уровню и виду образования эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», выполнявшего в рамках настоящего гражданского дела судебную автотехническую экспертизу по поручению суда.
Вместе с тем, из документов, приложенных к заключению эксперта от 16 мая 2017г. № 110/17, следует, что не являющийся государственным судебным экспертом эксперт ФИО6 обладает специальными знаниями в области автотехники, позволившими ему выполнить судебную автотехническую экспертизу и составить заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ФИО6 получил высшее образование в Ивановском сельскохозяйственном институте в 1985 г. по специализации «механизация сельского хозяйства» и получил первичную квалификацию «инженер-механик» не ставит под сомнение общий уровень квалификации этого эксперта в области автотехники, поскольку имеются сведения о получении им дополнительного образования по специальности «исследование транспортных средств, в том числе проведения их оценки» в 1999 г., 2005г., 2013 г., а также о его практическом стаже работы в качестве эксперта-автотехника в период с 1997 г. по настоящее время в государственных и негосударственных экспертных учреждениях и организациях.
В заседании 18 сентября 2017 г. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 и о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку они были разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований статей12, 56, 166, 224, 225 ГПК и обоснованно отклонены в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 16 мая 2017г. № 110/17, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что особенности состояния автомобиля Огорельцева А.И., перечисленные в его претензии от 20декабря 2016 г., не являлись производственными недостатками товара, проданного ответчиком, не были вызваны какими-либо неправомерными действиями сотрудников ответчика при проведении планового технического облуживания автомобиля, и не нуждались в устранении в рамках исполнения ООО «МБ-Измайлово» обязательств по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований Огорельцева А.И., вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, единственный подтвержденный недостаток качества которого возник после его передачи потребителю по причине нарушения самим потребителем правил эксплуатации данного товара.
В настоящем деле судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огорельцева Алексея Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
