Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу ВавИ. И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ВавИ. И. А. к ООО "Цех Недвижимости" о взыскании аванса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Цех Недвижимости" Гришечко М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ВавИ. И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Цех Недвижимости", просил взыскать с ответчика в его пользу 138 000 руб. аванса за квартиру, находящиеся у ответчика на хранении по сохранной расписке от <дата>, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму неустойки в размере 3% от суммы 138 000 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, равную 269 100 руб., неустойку в размере 3% от суммы 138 000 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили договор об оказании услуг по продаже недвижимости, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по подбору потенциальных покупателей жилого объекта в виде квартиры студии по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (Объект), принадлежащей истцу, а также по оказанию информационно-консультационных услуг, связанных с заключением договора купли- продажи Объекта. Ответчик нашел покупателя на объект, на основании чего <дата> истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Мрясовой З.М. Общая сумма аванса по предварительному договору купли-продажи составила 138 000 рублей. <дата> истец и Мрясова З.В., в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, подписали договор купли-продажи квартиры. Мрясова З.М. передала истцу аванс в размере 138 000 руб. Данную сумму истец передал на хранение ответчику <дата>, на основании чего стороны оформили сохранную расписку, согласно которой ответчик принял на хранение от истца ценный пакет, оцененный сторонами в сумму 138 000 руб. в обеспечение обязательств по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от <дата>, в частности, в обеспечение обязательств по заключению истцом в будущем договора купли-продажи квартиры. <дата> и <дата> в адрес истца и Мрясовой З.М. были направлены из Росреестра уведомления о приостановлении государственной регистрации. Ввиду того, что недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав со стороны Мрясовой З.М., не были устранены в разумный срок, истец решилрасторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата>, о чем направил уведомление Мрясовой З.М. <дата>. Так как договор купли-продажи квартиры от <дата> был расторгнут, регистрация перехода прав не произведена, у истца возникла обязанность по возврату аванса в размере 138 000 руб., уплаченного по условиям предварительного договора купли-продажи Мрясовой З.М. В связи с тем, что фактически сумма аванса в размере 138 000 руб. находится на хранении у ответчика, возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу для последующей его передачи Мрясовой З.М. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ВавИ. И.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, требуемые ВавИ. И.А. в размере 138 000 руб. являются вознаграждением в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N...-АК от <дата>, заключенному между ВавИ. И.А. (заказчик, продавец) и ООО "Цех Недвижимости" (исполнитель). Условия заключенного договора, подпись на договоре истцом не оспаривались.

Согласно п.1.1 договора заказчик (продавец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору потенциальных покупателей жилого объекта в виде квартиры студии, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> стр. 1 <адрес>, и принадлежит заказчику (продавцу) на основании договора долевого участия, а также обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг, связанных с заключением договора купли-продажи объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора полное вознаграждение исполнителя составляет три процента от суммы сделки по договору купли-продажи квартиры.

Расчет вознаграждения: 3% от 4 600 000 руб. (продажная цена объекта, требуемая заказчиком, продавцом) = 138 000 руб.

Согласно п.2.3 договора вознаграждение вносится в день совершения сделки по объекту недвижимости с учетом ранее внесенных средств.

19 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ВавИ. И.А. и Мрясовой З.М.

19 ноября 2021 года ВавИ. И.А. оплатил ООО "Цех недвижимости" вознаграждение за оказанные услуги, что подтверждается распиской на сумму вознаграждения по договору, в которой указано, что денежные средства переданы в обеспечение обязательств по договору N...-АК от 03 ноября 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ВавИ. И.А. оплатил оказанные ему услуги по договору.

Согласно части 3 договора исполнитель обязан: провести маркетинговое исследование с целью поиска потенциальных покупателей на объект, обеспечить рекламу объекта в средствах массовой информации, в базе данных агентства ООО "Цех Недвижимости", консультировать продавца по вопросам порядка, последовательности, сроков предоставления документов в органы и организации, занимающихся оформлением операций по переходу прав собственности на объекты недвижимости, расценок на различные виды услуг, предоставляемые этими органами и организациями, соблюдать конфиденциальность информации, полученной от продавца в ходе исполнения настоящего договора, при наличии доверенности от продавца подготовить и собрать документацию, необходимую для оформления и государственной регистрации перехода права собственности, информировать продавца о ходе выполнения обязательств по договору (п.3.1-3.1.6)

Заказчик (продавец) обязан: предоставить исполнителю всю документацию необходимую для исполнения договора, не заключать однородных договоров с другими лицами, обеспечить доступ на объект для просмотров потенциальными покупателями на протяжении всего срока действия договора, в случае окончательного нахождения покупателя на объект заключить договор купли-продажи объекта, сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение семи дней после подписания основного договора купли-продажи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освободить объект, оплатить коммунальные услуги, передать ключи и квартиру по акту приема-передачи покупателю в течение 7 дней с момента регистрации основного договора купли-продажи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п.3.2-3.2.4).

Договором предусмотрена ответственность сторон. Так в случае одностороннего отказа от договора, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.3.2.2. 3.2.4 заказчик (продавец) выплачивает исполнителю сумму в размере 20000 руб. понесенных убытков (п.5 договора)

Срок действия договора до 3 февраля 2021 года.

Пунктом 8.2 предусмотрено одностороннее расторжение договора, но при условии выплаты штрафных санкций, предусмотренных п.5 договора. При этом сторона расторгающая договор направляет письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым при одновременном наступлении следующий событий: получение уведомления другими участниками договора, выплате штрафных санкций, установленных п.5

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме: потенциальный покупатель был найден, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, основной договор купли-продажи, который был направлен ВавИ. И.А. на государственную регистрацию. Информационно-консультативные услуги по договору оказаны в полном объёме.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено. Имеется акт выполненных работ от 2 февраля 2021 года с указанием о выполнении работы в полном объёме, перечне выполненных работ по договору. Акт выполненных работ подписан исполнителем. Обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.6 договора судом не установлено.

Доказательства получения ответчиком от истца иных денежных средств отсутствуют.

Доводы истца о передаче денежных средств ответчику в размере 138 000 руб. на хранение по безвозмездной сделке, в обеспечение обязательства истца по заключению договора купли- продажи квартиры, признании данной денежной суммы авансом, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мрясовой З.М. и истцом, расторгнут последним по причине не устранения покупателем недостатков, указанных в уведомлениях Управления Росреестра, не может повлечь возврат ВавИ. И.А., уплаченной им денежной суммы в размере 138 000 руб. в качестве вознаграждения ответчику по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 03.11.2020.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ВавИ. И.А. о взыскании с ответчика в его пользу 138 000 руб. аванса за квартиру, находящиеся у ответчика на хранении по сохранной расписке от 19.11.2020, признаны судом необоснованными, подлежащими отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей310 420, 421, 429, 454, 702, 711, 717, 720, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что денежные средства, требуемые ВавИ. И.А. в размере 138 000 руб. являются вознаграждением ответчика в счет исполнения обязательств истца по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N...-АК от 3 ноября 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться приведенными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, согласно п. 2.3. Договора полное вознаграждение Исполнителя составляет 3 (три) процента от суммы сделки по купле-продаже квартиры.

Так, 3 % от 4 600 000 руб. составляет 138 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, вознаграждение вноситься в день совершения сделки по объекту недвижимости с учетом ранее внесенных средств.

19 ноября 2021 года был заключен Договор купли-продажи квартиры между истцом и Мрясовой З.М. (л.д. 10).

19 ноября 2021 года истец оплатил ответчику вознаграждение за оказанные услуги, что и подтверждается соответствующей распиской на сумму вознаграждения по Договору (л.д.34), в которой указано, что денежные средства переданы в обеспечение обязательств по Договору N...-АК от 3 ноября 2020 года

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы, достоверно подтверждают оказание услуг по указанному выше договору и фактически понесенные расходы исполнителем сумму, поскольку они документально подтверждены, в связи с чем у суда оснований для удержания оплаченной заказчиком денежной суммы с ответчика в заявленном истцом размере не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком представлен акт выполненных работ от 2 февраля 2021 года с указанием о выполнении работы в полном объёме, перечне выполненных работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что акт выполненных работ не подписан заказчиком, вследствие чего не наступила обязанность по оплате по договору, не опровергает факта выполненной ответчиком услуги по договору. При этом доказательств получения ответчиком от истца иных денежных средств во исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору, отсутствуют.

Кроме того, в сохранной расписке от 03.11.2020 указано, что ценный пакет, который стороны оценили в 138 000 руб. передан в обеспечение по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N...-АК от 3 ноября 2020 года, заключенному между ВавИ. И.А. (заказчик, продавец) и ООО "Цех Недвижимости" (исполнитель).

Совокупность перечисленных обстоятельств, дает основание считать, что сумма в размере 138 000 руб. действительно является вознаграждением ответчика за проделанную работу.

Доводы жалобы о том, что сделка не была совершена, в связи с приостановлением регистрации сделки в Росреестре, поэтому обязательства ответчиком по договору не исполнены, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора заказчик (продавец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору потенциальных покупателей жилого объекта в виде квартиры студии принадлежащей ВавИ. И.А., а также обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг, связанных с заключением договора купли-продажи объекта.

Таким образом, ответчик не брал на себя обязательств, связанных с составлением каких-либо правовых документов, а также подачи их в Управление Росреестра по СПб, а также по юридическому сопровождению сделки. Из представленных документов следует, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, подобрал покупателя, с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что неисполнение одной из сторон договора купли-продажи требований Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и последующее расторжение договора одной из сторон не могло повлиять на обязанность ответчика возвратить истцу уплаченное вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости.

То есть, само по себе приостановление процедуры регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 19.11.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не связано с исполнением обязательств ответчика по договору с ООО "Цех Недвижимости".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец самостоятельно отказался от договора купли-продажи, обратившись к Мрясовой З.М. с заявлением о расторжении договора, не свидетельствует о том, что оспариваемая сумма не является вознаграждением ответчика за оказанные им услуги, а также то, что условия договора ответчиком не исполнены и не соблюдены.

Согласно п. 2.3. договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N...-АК полное вознаграждение Исполнителя составляет 3% от суммы сделки по купле продажи квартиры.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от <дата> ВавИ. И.А. и Марясова З.М. стоимость квартиры составляет сумму в размере 4 580 000 руб.

Доводы ответчика о том, что 3% от 4 580 000 руб. не составляет сумму в размере 138 000 руб., в связи с чем данная сумма не является вознаграждением ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен чек Сбербанк "он-лайн" (л.д. 129,130,132,133), согласно которому, сумма в размере 600 руб. перечислена 15.03.2022 сотрудником ответчика Платоновой Д.В. истцу ВавИ. И.А. до вынесения решения суда. В качестве назначения платежа указано, как возврат по договору N...-АК от 03.11.2020. (4 580 000х3:100= 137 400 руб.) (138 000-600 руб.=137 400).

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемая истцом сумма является стоимостью вознаграждения, полученной ответчиком по результатам сделки.

Поскольку стороны не отрицали как факт передачи денежных средств в заявленном размере, так и факт получения 138 000 руб., то оснований для истребования каких-либо бухгалтерских документов у суда не имелось, кроме того, вопрос достаточности доказательств определяется исключительно судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).