Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20921/2021

"6" июля 2021 года г.Краснодар

Апелляционный суд Краснодарского краевого суда

в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело по частной жалобе Панариной Г.И.на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 4 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2020 года исковое заявление Панариной Галины Ивановны к администрации г. Сочи, Подольской Людмиле Трофимовне, Сургай Елене Ивановне о признании договора приватизации недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, о включении в число собственников, об определении долей, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании бессрочного права пользования на квартиру и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, оставлено без удовлетворения.

28.07.2020 года в Центральный районный суд г. Сочи от Панариной Г.И. поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2020 года суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 31.07.2020 года апелляционная жалоба Панариной Г.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2020 года оставлена без движения, и заявителю предоставлен срока для устранения недостатков до 31.08.2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба Панариной Г.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2020 года - возвращена.

В частной жалобе Панарина Г.И. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что заявителем не выполнено требование судьи, изложенное в определении об оставлении жалобы без движения, а именно текст апелляционной жалобы не подписан заявителем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 во исполнение определения суда от 31.07.2020 года исправленная жалоба (входящий ) поступила в Центральный суд <Адрес...> (л.д. 248).

Таким образом, в пределах предоставленного срока, истец полностью устранила недостаток в жалобе, на который указал суд первой инстанции

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы и выполнения судом первой инстанции требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 31 августа 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка