Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-209/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2022 по апелляционной жалобе Глухих С. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Глухих С.А. - Ермолаевой С.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Глухих С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Журавлевой Е.В., Зубец А.Н., Николаева А.Н., Николаева А.Н. неосновательного обогащения в размере 1038900 руб. и судебных расходов.

В основание иска указал на то, что на выделенном ответчикам земельном участке, по согласованию с ответчиками о последующей передаче земельного участке в его собственность, он оплатил обустройство фундамента и строительство сруба жилого дома на участке стоимостью 95900 руб. и 513000 руб. Для регистрации дома он передал Журавлевой (Николаевой) Е.В. по распискам 180000 руб. После регистрации дома и оформления участка в собственность ответчики размести объявление о продаже дома и от него потребовали освободить дом.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 июля 2022 г. постановлено определение, которым в удовлетворении иска отказано.

Глухих С.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие несение им расходов на строительство фундамента и дома, необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что он занимался строительством и проживал в доме

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство спорного дома, оплату расходов, связанных с оформление земельного участка и дома, передачи денежных средств ответчикам.

Выводы суда первой инстанции в части передачи денежных средств являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Журавлевой (Николаевой) Е.В. Зубец А.Н., Николаеву А.Н. и Николаеву А.Н., администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области по договору аренды от 16.12.2013 был предоставлен земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Распоряжением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 9.12.2014 утвержден градостроительный план указанного земельного участка и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Техническим планом от 21.12.2016 и техническим паспортом от 21.12.2016 подтверждается возведение на земельном участке жилого дома.

17.09.2018 между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и ответчиками заключено соглашение о расторжении договора аренды земляного участка и на основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 9.10.2018 земельный участок предоставлен в собственность ответчиков.

8.11.2018 и 15.08.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на указанные земельный участок и жилой дом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований Глухих С.А. представил в суд: договор подряда строительных работ с ИП Ильин Д.А. от 10.06.2015 на выполнение по заданию истца сруба в срок до 10.06.2015, стоимостью работ 513000 руб.

Договор подотряда не содержит сведений о месте установки сруба. Документы, подтверждающие оплату истцом работ по данному договору подряда в суд не представлены.

Также истцом в суд представлен: договор с ООО "Завод РОССВАИ" от 30.06.2015 об установке свайно-винтового фундамента под сруб по адресу: <адрес> (без указания улицы, номера земельного участка, номера дома), общей стоимостью 95900 руб.; акт ООО "Завод РОССВАИ" о монтаже свай, геологическом изыскании, доставке, монтаже профильной трубы на сумму 34300 руб., не содержащий сведений об адресе и месте доставки и установки свай; смета на проведение работ по устройству фундамента на общую сумму 95900 руб., также не содержащую сведений об адресе и месте доставки и установки свай.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка ООО "Завод РОССВАИ" об оплате истцом наличными денежными средствами 95900 руб. по договору от 30.06.2015, которая не является предусмотренным законом налоговым законодательством платежным документом, подтверждающим оплату товара или услуг и соответственно, достоверным доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные истцом в суд доказательства достоверно не подтверждают установку истцом свайного фундамента по договору 30.06.2015 и сруба дома по договору от 10.06.2015 на земельном участке ответчиков по адресу: по адресу: г. Выборг, ул. им. П.В. Акимова, д. 12 и соответственно не подтверждают факт сбережения ответчиками такого имущества (возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения) на заявленные истцом суммы неосновательного обогащения в размере 95900 руб., 513000 руб. и соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом обстоятельства установки фундамента и сруба дома на земельном участке ответчиков по представленным истцом договорам и возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не могли быть подтверждены исключительно показаниями свидетелей, в вызове которых, в том числе, без указания стороной истца на какие-либо данные конкретных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал.

В обосновании требований истцом также представлены в суд три письменные расписки от имени Журавлевой (Николаевой) Е.В.: о получении от истца 50000 руб. для агента от 23.08.2018; о получении от истца 100000 руб. для Смирновой Л.В. от 9.09.2018 и расписку следующего содержания: "24.04.18 - 30 оплата адвоката получила от Глухих С.А.", не содержащей сведений о наименовании полученных объектов в количестве "30".

Таким образом материалами дела подтверждается приобретение Журавлевой (Николаевой) Е.В. от ответчика денежных средств по распискам от 23.08.2018 и 9.09.2018 в размере 150000 руб.

Истцом по делу достоверно доказан факт приобретения Журавлевой (Николаевой) Е.В. от ответчика денежных средств в размере 150000 руб., при этом наличие законных оснований для приобретения соответствующих денежных средств и встречного представления данным ответчиком не доказано, и соответственно с Журавлевой (Николаевой) Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Из буквального содержания расписки от 9.09.2018 не следует, что ответчик Журавлева (Николаева) Е.В. получила от истца именно денежные средства ("30"), о взыскании которых, как 30000 руб. заявлено истцом и соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в соответствии с указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Глухих С.А., с удовлетворением иска о взыскании с Журавлевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2021, с актом об оказании услуг и распиской на сумму 55000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 13350 руб. и почтовые расходы в размере 650 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Журавлевой Е.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и соответственно: расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб. не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность от истца представителю не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного Глухих С.А. иска к Журавлевой Е.В. в остальной части и в удовлетворении иска к Зубец А.Н., Николаеву А.Н. и Николаеву А.Н., по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Глухих Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Е. В. (..) в пользу Глухих С. А. (...) неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухих С. А. к Журавлевой Е. В. и в удовлетворении исковых требований к Н. А. Н., Н. А. Н. и Зубец А. Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка