Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-209/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-209/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Х.Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения СПАО "Ингосстрах" ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 228 062,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19340,32 руб., а также расходов по оплате юридические услуг в размере 3500 руб.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, который был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 2 628 062,92 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК "Югория", соответственно невозмещенными остались 2 228 062,92 руб. (2 628 062,92 руб. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 228 062,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 -ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы указывают, что дата ООО "Прайсконсалт" проведен осмотр автомобиля ..., а также составлен акт осмотра, о проведении которого ответчик не был извещен. Кроме того, дата проведен дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего, в результате которого выявлены скрытые дефекты автомобиля; при дополнительном осмотре ответчик также не присутствовал по причине не извещения, в связи с чем полагает стоимость автомобиля завышенной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, который был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 2 628 062,92 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК "Югория", соответственно невозмещенными остались 2 228 062,92 руб. (2 628 062,92 руб. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 2 228 062,92 руб. (2 628 062,92 руб. - 400 000 руб.).
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию.
В целях проверки доводов ответчика судебной коллегией было удовлетворено ходатайство на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 000 400 руб., без учета износа - 2 121 000 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, административного материала и фотографиях автомобиля.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку является полным и ясным, содержит объективные данные о причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере, определенном судебной экспертизой и за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 1 721 000 руб. (2 121 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).
Также подлежат распределению по правилам пропорционального распределения понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 77% (1 721 000 руб. (удовлетворенные требования) / 2228062,92 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате юридических услуг в размере 2695 руб. (3500 руб. х 77%).
Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26800 руб. по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, заключение данной судебной экспертизы положено в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 20 636 руб. (26800 руб. х77%), со страховой компании- 6164руб. ( 26800 руб. - 20636 руб.)
На основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу страховой компании надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 16 805 руб.
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 1 721 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2695 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 636 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6164 руб.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.
Справка: судья Насырова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
