Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящениной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Артемьева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ященина Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 80 026 руб., неустойки в размере 153 649 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 27 ноября 2020 года по адресу: г. Саратов, 3-й Артельный проезд, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Сапожникова А.А. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ященина Ю.В., под управлением ФИО Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сапожников А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 169 600 руб. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано. 19 января 2021 года Ященина Ю.В. направила в адрес ответчика претензию, однако письмом от 22 января 2021 года ей было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, 08 февраля 2021 года Ященина Ю.В. направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года в удовлетворении ее требований было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 026 руб., неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., штраф в размере 16 005 руб. 20 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день (800,26 руб.) за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 380 руб. 78 коп.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения является проведенное по заказу страховщика трассологическое исследование в ООО "Апэкс Груп", согласно которому все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. С учетом данных обстоятельств, а также участия автомобиля истца в иных ДТП в адрес Ящениной Ю.В. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. По этим же причинам в удовлетворении претензии истца также было отказано. Кроме того, автор жалобы указывает, что при рассмотрении обращения Ящениной Ю.В. финансовым уполномоченным также было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП, в связи с чем финансовым уполномоченным истцу также было отказано в удовлетворении требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года по адресу: г. Саратов, 3-й Артельный проезд, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Сапожникова А.А. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ященина Ю.В., под управлением Муратова Б.С. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сапожников А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Ящениной Ю.В. были причинены механические повреждения.

07 декабря 2020 года Ященина Ю.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование N 13961/20 от 14 декабря 2020 года в ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 169 600 руб.

По заказу ООО "Зетта Страхование" было проведено исследование в ООО "Апэкс Груп". Из экспертного заключения N 1780256 от 15 декабря 2020 года следует, что с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 21 декабря 2020 года страховая компания уведомила истца о том, что для выяснения обстоятельств получения транспортным средством повреждений была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, опровергнуто наличие самого факта заявленного ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия страхового случая.

19 января 2021 года Ященина Ю.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 169 600 руб., в противном случае она обратиться в суд.

Письмом от 22 января 2021 года ООО "Зетта Страхование" сообщило, что ранее в адрес истца был направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, каких-либо новых документов, опровергающих выводы проведенной трасологической экспертизы, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

08 февраля 2021 года Ященина Ю.В. обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения.

По заказу финансового уполномоченного проведено экспертное исследование у ИП Куркулева А.С. N У-21-16551/3020-004 от 25 февраля 2021 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Opel Astra не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2020 года. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 марта 2021 года в удовлетворении требования Ящениной Ю.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 169 600 руб. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, поручено экспертам ООО "Экспертиза-Саратов".

Из заключения эксперта N 32-64-2021 от 09 июля 2021 года следует, что повреждения бокового повторителя правого, облицовки переднего бампера, блок фары правой, решетки переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса, двери передней правой, капота, рычага передней подвески поперечного правого, стойки стабилизатора, сигнала звукового, частично двери задней правой, частично крыла заднего правого соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra в результате события (ДТП), имевшего место 27 ноября 2020 года, составляет: с учетом износа - 80 026 руб., без учета износа - 132 641 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 80 026 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 01/22-04 от 27 января 2022 года следует, что в ходе проведения исследования был определен механизм ДТП, установлено, что часть заявленных повреждений, а именно: фонарь бокового повторителя указателя поворота правого, облицовка переднего бампера, блок-фара правая, крышка буксирной проушины, решетка бампера передняя нижняя, решетка радиатора, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера правый, дверь передняя правая, рычаг подвески поперечный передний правый, стойка стабилизатора правая, сигнал звуковой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, капот могли образоваться в результате исследуемого ДТП от 27 ноября 2020 года и соответствуют механизму исследуемого ДТП. Часть заявленных истцом повреждений не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, имевшего место 27 ноября 2020 года, составляет 273 300 руб. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, то его восстановление экономически целесообразно, т.е. полная гибель транспортного средства не произошла, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проведенной повторной судебной экспертизой установлено, что часть заявленных истцом повреждений были получены в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2020 года, в связи с чем законных оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в связи с отказом от выплаты страхового возмещения денежные средства в пользу истца с учетом проведенной по делу экспертизы и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

При этом следует учитывать разъяснения, указанные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанным при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет 2 126 руб. или 2,7%, что менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что данная разница находится в пределах статистической достоверности и не должна влиять на правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 026 руб. обоснованными, законными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период до вынесения решения суда, до 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, - 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит верными.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Ввиду указанных обстоятельств резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на то, что размер взысканной судом неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.