Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Стоматологии" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Александры Ивановны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года,

установила:

По мотиву введения в заблуждение и навязывания ей при обращении за бесплатной консультацией 05.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Азбука Стоматологии" (далее также ООО "Азбука Стоматологии" либо Общество) договора на оказание платных медицинских услуг N 0507-АС на общую сумму 325553 руб., а также кредитного договора с ПАО "МТС - Банк" на сумму 303600 руб., Андреева А.И. в поданном в суд иске к Обществу просила о расторжении договора от 05.07.2021 N 0507-АС, взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 300000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 27.07.2021 по 15.09.2021 в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В связи с добровольным возвратом Обществом 15.09.2021 уплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг суммы в размере 300000 руб. Андреева А.И. отказалась от иска в части ее взыскания с ответчика, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2021.

Оставшиеся исковые требования представитель Андреевой А.И. Константинов И.В. в судебном заседании поддержал, Общество представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2021 с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Андреевой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; Андреевой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 05.07.2020 N 0507-АС, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 27.07.2021 по 15.09.2021 в размере 300000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение Андреевой А.И. подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы ее податель считает, что оказание услуг относится к одному из видов товара и по этим основаниям за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы исполнитель должен нести ответственность в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а размер денежной компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа является недостаточным и не компенсирует ее страдания.

Разрешая требование Андреевой А.И. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 05.07.2021 N 0507-АС, суд первой инстанции, указав, что потребитель в связи с предоставленными ей пунктами 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора, о чем заявила во врученном Обществу 20.07.2021 письме, пришел к выводу, что договор прекратил свое действие, его расторжения в судебном порядке не требуется и в этой связи отказал истцу в удовлетворении этого требования.

Судебное постановление в указанной части не обжаловано, и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи заключением между ООО "Азбука Стоматологии" и Андреевой А.И. договора на оказание платных медицинских услуг от 05.07.2020 N 0507-АС, отказом заказчика от исполнения договора, возвратом исполнителем уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 39 "Договор возмездного оказания услуг" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С юридической квалификацией договора судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из истолкования указанных договоров на предмет их идентификации следует, что отличие договора на оказание услуг от договора купли-продажи составляет то, что услуга не предполагает передачи права собственности.

Поскольку указанного условия в данном деле не имеется, судебная коллегия с доводом жалобы Андреевой А.И. о том, что на правоотношения сторон следует распространить положения главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, согласиться не может.

В настоящем деле отношения сторон находятся в правовом поле главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю неустойку не за любое нарушение сроков удовлетворения его требований, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, а только за предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 указанного закона, то есть если исполнитель нарушил сроки выполнения работ либо потребитель обнаружил недостатки выполненной работы.

Применительно к этому делу требование о возврате уплаченной денежной суммы являлось следствием отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ.

При таком положении, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, под которой, как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Указанных оснований в данном случае не имеется, судом правильно не применена норма материального права, которой руководствовался истец при исчислении неустойки.

Однако материально-правовое требование истца, заявленное к ответчику, требует разрешения по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом характера спорного правоотношения, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, преследуемого истцом законного интереса, судебная коллегия возлагает на должника ответственность за нарушение обязательства по возврату денег, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода просрочки судебная коллегия исходит из следующего.

Уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной по несу суммы было направлено истцом 14.07.2021, вручено ответчику 20.07.2021, исполнено им 15.09.2021.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что на стороне Общества имеется просрочка в возврате уплаченной по договору суммы в размере 300000 руб. в период с 27.07.2021 по 15.09.2021.

Согласно калькуляции для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся на общедоступном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http//305gk.ru, проценты составляю 2730, 20 руб.

Таким образом, судебное решение в части неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов жалобы относительно морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда и определилего в размере 1000 руб.

Указанные размер, по мнению судебной коллегии, очевидно не компенсирует истцу причиненные ответчиком страдания.

Суд также не учел, что Андреева А.И. не располагала собственными денежными средствами для оплаты цены по договору, в связи с чем заключила кредитный договор, что, безусловно, усугубляло ее страдания, связанные с нарушением срока возврата денег.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (2 730, 82 + 8000): 2 = 5365, 41 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, решение в части морального вреда, штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исчисляет сбор по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета, в размере 700 руб. и изменяет решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года в части неустойки, изменить указанное решение в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Стоматологии" в пользу Андреевой Александры Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 2 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5365, 41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Стоматологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Александры Ивановны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка