Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Корецкого А.Д., Юрченко Т.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донженко Александра Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по ДСАГО, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Донженко А.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. В обоснование указал, что 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля "Лада Гранта" Г.А.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "Мерседес-Бенц GLE 350" под управлением Донженко А.В. и последующему наезду последнего на припаркованный автомобиль "Ниссан Мурано" под управлением Г.Д.О. В результате принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц GLE 350" получил множественные механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа) составляет 2 577 400 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО "СК "Согласие"; риск гражданской ответственности заявителя был застрахован по договору "ОСАГО" в СПАО "Ингосстрах". 11.09.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. 08.10.2020 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. 27.11.2020 ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, требования которой исполнены не были. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 061 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 г. исковые требования Донженко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Донженко А.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 061 120 руб., штраф в размере 1 030 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт-Консалт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 18 805, 0 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "СК "Согласие", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае признания решения законным, изменить его в части взысканного штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование апеллянт оспаривает положенные в основу судебного решения выводы судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Консалт", полагает его недопустимым доказательством, т.к. эксперт не исследовал угол взаимодействия автомобилей участников ДТП, не установил контактные пары транспортных средств, не исследовал и не описал механизм образования заявленных к ремонту внешних повреждений, не исследовал и не описал механизм образования внутренних повреждений автомобиля истца (в т.ч. панели управления радио, облицовки внутренней правых дверей) с выявлением наличия или отсутствия причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов, не исследовал и не описал механизм образования повреждений скрытых элементов (лонжерона переднего правого, жгута проводов); определенный экспертом механизм повреждения диска колеса переднего правого противоречит материалам дела; эксперт не исследовал контактные пары при столкновении автомобилей "Мерседес-Бенц GLE 350" и "Ниссан Мурано", не исследовал вопрос о том, срабатывали ли подушки безопасности, не описал повреждения рулевой колонки и механизм их образования. На основании изложенного просил назначить повторную экспертизу в целях устранения отмеченных дефектов экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалт".

Определением Ростовского областного суда от 15.12.2021 судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта, назначив по делу повторную комплексную автотрасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Плеханов А.С. просил назначить еще одну повторную судебную экспертизу, отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что заключение проведенной по ходатайству ответчика повторной экспертизы также является недостоверным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Донженко А.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.929,931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возместить убытки (выплатить страховое возмещение), причиненные другой стороной (страхователем) третьему лицу (потерпевшему).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Постановляя решение, суд установил, что 7 сентября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца "Мерседес-Бенц GLE 350" были причинены механические повреждения, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Лада Гранта", гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ДСАГО в ООО "СК "Согласие", что в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках заключенного с виновником ДТП договора ДСАГО, посчитав недоказанным как сам факт первоначального столкновения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" с автомобилем "Лада Гранта" и последующего столкновения с автомобилем "Ниссан Мурано" в ДТП 07.09.2020, так и факт получения в указанном ДТП заявленных истцом к ремонту повреждений.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП 07.09.2020 могли образоваться следующие повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350":правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая боковина, правый порог, задний бампер, передний бампер, правая блок-фара, панель капота, жгут проводов моторного отсека; что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" составляет (с учетом износа) 2 461 120 руб.

В обоснование суд сослался на соответствующие выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2021 г., выполненной ООО "Эксперт Консалт".

Оспаривая выводы данной экспертизы, ООО "СК "Согласие" сослалось на выполненную по его заказу экспертом Н.Е.Ф. рецензию ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 22.06.2021, согласно которой в заключении ООО "Эксперт Консалт" имеются многочисленные недостатки, не получившие надлежащей оценки при принятии обжалуемого решения. В частности, рецензент отмечает, что судебный эксперт не исследовал угол взаимодействия автомобилей участников ДТП, не установил контактные пары транспортных средств, не исследовал и не описал механизм образования заявленных к ремонту внешних и внутренних повреждений автомобиля истца (в т.ч. панели управления радио, облицовки внутренней правых дверей) с выявлением наличия или отсутствия причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов, не исследовал и не описал механизм образования повреждений скрытых элементов (лонжерона переднего правого, жгута проводов), не исследовал контактные пары при столкновении автомобилей "Мерседес-Бенц GLE 350" и "Ниссан Мурано", не исследовал вопрос о том, срабатывали ли подушки безопасности, не описал повреждения рулевой колонки и механизм их образования.

В целях проверки обоснованности выводов указанной рецензии и основанных на них доводов апелляционной жалобы, определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2021г. была назначена повторная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы все имеющиеся и указанные в Актах осмотра ИП П.Д.Ю. и АНО "ЮНЭКС" повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350", за исключением повреждения диска колеса переднего правого, аудиосистемы, компрессора подвески, могли образоваться в результате ДТП 07.09.2020 при столкновении с автомобилем "Лада Гранта" и последующего наезда на припаркованный автомобиль "Ниссан Мурано". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" с учетом износа составляет 2 468 800 руб.

Выводы о том, что столкновение указанных в иске автомобилей действительно имело место и заявленные к ремонту повреждения за исключением повреждения диска правого переднего колеса, аудиосистемы, компрессора подвески, могли образоваться в результате ДТП 07.09.2020 подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Г.А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к справке о ДТП от 07.09.2020, схемой ДТП, имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1, л.д. 15-22), фактом признания данного ДТП страховым случаем со стороны СПАО "Ингосстрах" и выплатой последним страхового возмещения в пределах предусмотренного законом максимально допустимого лимита.

Данные доказательства в апелляционной жалобе не оспариваются и документов, опровергающих их достоверность, ООО "СК "Согласие" в материалы дела не представило.

Таким образом выводы досудебного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020 и подготовленной этим же юридическим лицом рецензии на заключение первичной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Консалт" от 22.06.2021г., а также основанные на этой рецензии доводы апелляционной жалобы о невозможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений, опровергаются целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые не исследовались специалистом ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", отклонение которых никак не аргументировано в подготовленных им документах и которые никак не опровергнуты ответчиком.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии у ООО "СК "Согласие" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 2 061 120 руб. является обоснованным, т.к. подтверждается не только двумя заключениями судебных экспертиз, выполненными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и иными имеющимися в деле доказательствами, которые ничем не опровергнуты и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В опровержение выводов повторной судебной экспертизы ООО "СК "Согласие" представило рецензию ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 04.03.2022, согласно которой заключение повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022, подготовленное ООО "Независимое экспертное бюро" является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, т.к. сделано с допущением грубейших нарушений нормативных актов и действующих методик и отсутствием всестороннего исследования.

Между тем, суд не привлекал автора данной рецензии в качестве специалиста для оценки достоверности заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимое экспертное бюро", а сведений о том, что он имеет право давать такую оценку в силу своей большей компетентности в вопросах транспортно-трасологических исследований, в деле нет.

Напротив, из материалов дела следует, что специалист Н.Е.Ф., являющийся автором рецензии от 04.03.2022 на повторную судебную экспертизу, выполненную ООО "Независимое экспертное бюро", ранее по заказу ответчика подготовил досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц GLE 350" под управлением водителя Донженко А.В., указанные в административном материале от 07.09.2020, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д. 114-146), а также рецензию от 22.06.2021 на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт", согласно которой подготовленное ООО "Эксперт Консалт" заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным (т.2 л.д.14-25) и которая послужила основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оба указанных документа опровергаются как заключениями судебных экспертиз, так и имеющейся в материалах дела совокупностью иных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Г.А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к справке о ДТП от 07.09.2020, схемой ДТП, имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, достоверность которых ничем не опровергнута и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Факт признания данного ДТП страховым случаем со стороны СПАО "Ингосстрах" и выплата последним истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО также свидетельствует о реальности ДТП 07.09.2020 и получении в нём автомобилем истца повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что избранный рецензентом способ применения методики трасологического исследования приводит его к неверным выводам по существу поставленных перед ним вопросов.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что третье исследование, подготовленное тем же самым специалистом, по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела ответчика и, по сути, в его интересах, является более достоверным, нежели два его предыдущих исследования, аналогичные выводы которых опровергаются целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые данный специалист не исследовал и не учитывал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Тот факт, что при столкновении автомобилей они получают повреждения, является общеизвестным.

Факт столкновения автомобилей в ДТП 07.09.2020 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых ничем не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в рецензии от 04.03.2022 отсутствуют выводы специалиста о том, что какие-то из повреждений автомобиля истца были им получены в ДТП 07.09.2020.

Вместо этого её автор рецензирует заключение повторной судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, указывая, что, по его мнению, неправильно было сделано судебным экспертом.

При этом из содержания рецензии следует, что её автор не исследовал протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, постановление по делу об его привлечении к административной ответственности, приложение к справке о ДТП от 07.09.2020, схему ДТП, имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, акты осмотра автомобиля истца, фотографии полученных автомобилем истца повреждений, а также иные доказательства столкновения транспортных средств.

Соответственно в рецензии отсутствуют мотивы игнорирования её автором этих доказательств, хотя они объективно опровергают его вывод о том, что в результате ДТП 07.09.2020 автомобиль истца не получил повреждений и не могут игнорироваться судом.

Данное обстоятельство, а также факт обращения ответчика в третий раз к одному и тому же специалисту, который объективно заинтересован в принятии результата своей работы и получении от ответчика оплаты за неё, не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого противоречат материалам дела и ранее уже дважды были опровергнуты заключениями судебных экспертиз, ставят под сомнение объективность его замечаний.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что вывод рецензента о невозможности образования заявленных к ремонту повреждений в ДТП 18.07.2020 (т.2 л.д.21 [об. сторона] - л.д.22) является его субъективным мнением, а не результатом проведенных им научных исследований по этому вопросу, которые в рецензии не описаны и достоверность которых не может быть объективно проверена, что данные выводы сделаны без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а их автор не объясняет причины игнорирования документов, подтверждающих как сам факт ДТП, так и получение в нём автомобилем истца повреждений, указанная рецензия не образует достоверного опровержения совокупности имеющихся в деле доказательств возможности получения заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП от 18.07.2020, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что суд должен назначить еще одну повторную экспертизу не основан на законе, так как несогласие апеллянта с выводами двух судебных экспертиз не названо ст. 87 ГПК РФ в качестве основания для назначения еще одной повторной экспертизы, а ссылок на предусмотренные указанной нормой основания для её назначения апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается, вследствие чего подлежит отклонению.

Мнение представителя ответчика о том, что всякий раз при предоставлении подготовленной по его заказу рецензии на заключение судебной экспертизы суд должен назначать повторное экспертное исследование, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Более того, неоднократные обращения к одному и тому же специалисту в целях получения рецензий, компрометирующих объективные доказательства, опровергающие позицию ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что прямо запрещено ст. 35 ГПК РФ.

С учетом того, что в силу изложенного выше, факт наступления страхового случая по договору ДСАГО, равно как и факт невыплаты ответчиком страхового возмещения подтверждены целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной законом "О защите прав потребителей" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ООО СК"Согласие" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализация истцом права на взыскание штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерности данного требования и нарушении баланса интересов сторон, а объективных доказательств явной его несоразмерности последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО и обоснованность взыскания с него страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

Поскольку настоящим определением в полном объеме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" с него подлежит взысканию в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 65000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка