Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К..,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя Сергеевой А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, которым
по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Окружной администрации г. Якутска к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Окружную администрацию г.Якутска от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением ответчика от 24 сентября 2020 года N ... в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Федорова Е.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являясь должником по исполнительному производству в пользу С. о понуждении предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, в установленный судебным приставом-исполнителем срок предприняли все возможные меры по исполнению решения суда. Бездействие истца по исполнению решения суда в данном случае отсутствует. Окружная администрация г. Якутска просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) от 24 сентября 2020 года вынесенного в рамках исполнительного производства N ....
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав - исполнитель Сергеева А.Ю. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в установленный срок должник добровольно не исполнил решение суда. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик (извещение направлено электронной почтой), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия предоставленных истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств - справки от 17 ноября 2020 года о фактическом отсутствии жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, копий заявления С. и заявления Окружной администрации г. Якутска об изменении способа исполнения решения суда на денежную выплату.
Согласно части 1статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 7 указанной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом РС (Я), судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Окружной администрации г. Якутска о понуждении предоставить вне очереди С. благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже 12 кв.м. и не более 24 кв.м. по договору социального найма, с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Данное постановление вручено должнику 03 сентября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Окружной администрации г. Якутска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Данное постановление вручено должнику 25 июня 2020 года.
Согласно справке МКУ "Департамента жилищных отношений" ГО "г. Якутск" от 17 ноября 2020 года у должника отсутствует фактическая возможность предоставления жилья по исполнению решения суда в связи с отсутствием жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в границах ГО "г.Якутск", свободных от прав третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования Окружной администрации г.Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий, связанных с отсутствием подходящих жилых помещений отвечающих требованиям исполнительного документа.
В своем заявлении от 24 ноября 2020 года взыскатель С. выразила согласие на изменение способа исполнения решения суда на денежную выплату.
В свою очередь Окружная администрация г.Якутска обратилась в Якутский городской суда РС (Я) с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22 июня 2020 года на денежную выплату.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, считает его законным, обоснованным, поскольку наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не усматривается.
Вывод суда о том, что вина должника и его недобросовестное поведение при неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, судом апелляционной инстанции признается правильным, вынесенным согласно имеющимся в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку соответствующие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Игнатьева А.Р.
Холмогоров И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
