Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимидова Олега Очировича к Омарову Мураду Муртузалиевичу, Копрову Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя истца Чимидова О.О. - Алешкина С.О. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца Алешкина С.О., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Копрова В.М. - Букурова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Чимидов О.О. обратился в суд с иском к Омарову М.М., Копрову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Копрова В.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Омарову М.М., он получил тяжкий вред здоровью, а его супруга "..." скончалась на месте происшествия.
Постановлением заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Чимидов О.О. просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Омарова М.М. - Волконитин А.С., ответчик Копров В.М., его представитель Букуров С.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
Истец Чимидов О.О., его представитель Алешкин С.О. возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик Омаров М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу постановления (приговора), постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела N "...".
В частной жалобе представитель истца Чимидова О.О. - Алешкин С.О. просил определение суда отменить, указывая, что компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если такой вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Омарова М.М. - Волконитин А.С., представитель ответчика Копрова В.М. - Букуров С.В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чимидов О.О., ответчики Омаров М.М., Копров В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 г. на 392 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд-Фокус" под управлением Чимидова О.О., автомобиля "Скания" под управлением Мехедова А.А., автомобиля "Форд-Транзит" под управлением Салимзянова С.Ф. и автобуса "Неоплан" под управлением Копрова В.М. В результате происшествия истцу Чимидову О.О. был причинен тяжкий вред здоровью, его супруга "..." от полученных травм скончалась.
1 марта 2020 г. по данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Елецкому району Липецкой области "..." возбуждено уголовное дело N "..." по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Омарова М.М. - Волконитин А.С., ответчик Копров В.М., его представитель Букуров С.В. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Ходатайства обоснованы тем, что невозможно рассмотреть данное гражданское дело, основываясь на незаверенных надлежащим образом материалах дорожно-транспортного происшествия.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку органами следствия не могут быть представлены копии материалов о дорожно-транспортном происшествии до окончания расследования уголовного дела, то невозможно будет установить факт причинения вреда Чимидову О.О. источником повышенной опасности, владельцами которого, по его мнению, являлись собственник Омаров М.М. и водитель Копров В.М.
При этом суд указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, подлежат установлению при разрешении уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Омаров М.М., Копров В.М, к уголовной ответственности не привлечены, участниками судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, не являются.
Таким образом, факт причинения истцу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим Омарову М.М. и находившимся под управлением Копрова В.М., другие значимые обстоятельства подлежали установлению по настоящему делу.
С учетом изложенного вывод суда о приостановлении дела не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Кроме того, по смыслу приведенных выше процессуальных норм непредставление доказательств (надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела) не является основанием для приостановления производства по делу, данное обстоятельство имеет значение для разрешения заявленных требований истца по существу.
Приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение суда первой инстанции на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 отменить.
Гражданское дело направить в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
