Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Э.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Киселева Э.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N от 30 ноября 2017 года в размере 665 585 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 593 103, 33 руб., задолженность по процентам за период с 26.04.2019 года по 25.01.2020 года включительно - 72 481,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 855 руб. 85 коп."
Судебная коллегия
установила:
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву Э.А. о взыскании задолженности в размере 665 585 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 593 103, 33 руб., задолженность по процентам за период с 26.04.2019 по 25.01.2020 включительно - 72 481,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9855 руб. 85 коп.
В обоснование иска указано, что согласно соглашению N от 30 ноября 2017 года, банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5% годовых.
Ответчик нарушал исполнение обязательств по договору, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов в срок не позднее 25.02.2020. В установленные сроки ответчик указанные требования не исполнил.
10 июня 2020 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2020 года заочное решение от 10 июня 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Киселев Э.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно в банке брал кредит на сумму 750000 руб., однако денежные средства брал для предприятия, в котором работал директором. После получения кредита деньги сразу же были переведены с его счета на счет организации. Заключалось одновременно три кредитных договора и выплачивал их он одной суммой, поэтому сколько погашено задолженности по данному договору не знает. По всем кредитам выплатил миллион рублей, осталось погасить два миллиона. Подтверждает, что в счет погашения задолженности не вносил платежи с мая 2019 года до настоящего времени, поскольку не было возможности. Расчет задолженности истца не оспаривал. Срок кредита в настоящее время не истек.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев Э.А.
Определением суда от 01 декабря 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что с решением суда не согласен. Полагает, что поскольку кредитный договор был застрахован, он не несет обязательств перед банком. Также указывает на тот факт, что банк не уведомлял его о расчетах задолженности, все расчеты являются неправильными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2017 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Киселевым Э.А. заключено соглашение, согласно индивидуальным условиям которого банком заемщику выдан кредит в сумме 750 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 30.11.2022 под 16,5 процентов годовых при согласии заемщика на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования.
В соответствии с кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 25-м числам в соответствии с графиком. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком гашения кредита и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами, о чём свидетельствуют имеющиеся подписи от имени ответчика в указанных документах.
Кроме того, при заключении соглашения заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.
30 ноября 2017 года Киселевым Э.А. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Заёмщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора, руководствуясь ст. 309-310, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит.
Ответчик в нарушение своих обязательств по договору допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 25 января 2020 года, составил 665 585 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 593 103, 33 руб., задолженность по процентам - 72 481,98 руб.
15 января 2020 года ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности.
Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета он не согласен, в том числе, конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований.
Вместе с тем, мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не был представлен.
Само по себе несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом, не может служить основанием к отмене решения суда.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований для несогласия с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был застрахован, в связи с чем ответчик не несет обязательств перед банком, не влияют на объем прав и обязанностей ответчика перед кредитором и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Из положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Как следует из п. 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, заключение договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соглашению, за исключением случая наступления событий из перечня страховых, в результате которого у страхователя возникает право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а у страховой компании возникает обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.
Сведений о наступлении страхового случая ответчиком в материалы дела не представлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
