Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-209/2020
г. Кемерово "06" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зражевской Ларисы Геннадьевны
на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по заявлению Зражевской ЛГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зражевской ЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Пинкертон", Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Зражевская Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2019 года по делу по иску Зражевской ЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Пинкертон" (далее - ООО ЧОП "Пинкертон"), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго") о защите прав потребителей и возмещений убытков требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. По причине сложности и значимости дела заявитель вынуждена была воспользоваться услугами юриста. Штукерт М.П. консультировал ее по всем вопросам, связанным с данным судебным разбирательством, готовил необходимые процессуальные документы и осуществлял иные действия, предусмотренные договором. Все вышеперечисленные услуги приняты ею по акту приема - сдачи выполненных работ без замечаний и оплачены. В соответствии с договором за оказание услуг заявитель заплатила Штукерт М. П. в общей сложности <данные изъяты> рублей по согласованным ими расценкам. Поскольку правомерность ее позиции подтвердилась состоявшимся судебным постановлением, считает, что ответчик должен возместить понесенные ею судебные расходы в полном объеме.
Просила взыскать с ООО ЧОП "Пинкертон" в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец Зражевская Л.Г., представитель ответчика ООО ЧОП "Пинкертон", представитель ответчика АО "Кузбассэнерго", представитель третьего лица СП АО "Ресо-Гарантия", третье лицо Зражевский Д.А., третье лицо Ломовский Ю.Н. в судебное заседание не явились.
Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
Заявление истца Зражевской ЛГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зражевской ЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Пинкертон", Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Пинкертон" (ОГРН 1044205017251, ИНН 4205064740, дата регистрации 21.04.2004) в пользу Зражевской ЛГ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
В частной жалобе Зражевская Л.Г. просит принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Полагает, размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности.
Кроме того указывает, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не просили снизить размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов и не просили учесть, что уплата заявленной истцом суммы для них затруднительна, соответственно, не оспаривали размер указанной суммы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 исковые требования Зражевской Л.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ЧОП "Пинкертон" (ОГРН 1044205017251, ИНН 4205064740, дата регистрации 21.04.2004) в пользу Зражевской ЛГ, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Зражевской Л.Г. к ООО ЧОП "Пинкертон" в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Зражевской Л.Г. к АО "Кузбассэнерго" отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с ООО ЧОП "Пинкертон" (ОГРН 1044205017251, ИНН 4205064740, дата регистрации 21.04.2004) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, дата регистрации 24.12.2002) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме <данные изъяты>. Постановлено взыскать с Зражевской ЛГ в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, дата регистрации 24.12.2002) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зражевской Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 244-250).
Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по доверенности от 26 октября 2018 года представлял Штукерт М.П. (т. 1 л.д. 26-27)
Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором N на оказание юридических услуг от 07.12.2018, актом сдачи-приема оказанных услуг от 07.08.2019 по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019.
По данному делу 14.01.2019 и 11.02.2019 была проведена досудебная подготовка, 28.01.2019 и 25.02.2019 проведены предварительные судебные заседания, 06.05.2019 и 22.05.2018 года проведены судебные заседания в суде первой инстанции, 06.08.2019 проведено судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где интересы истца представлял Штукерт М.П., что подтверждено протоколами судебного заседания, а также иными материалами дела (т. 1 л.д. 1, 45, 55, 83, 99-101, 163-166, 188-194, 240-242). Кроме того, представителем Штукерт М.П. оказаны Зражевской Л.Г. услуги по предоставлению консультаций, составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 5-8, 93, 217-220).
Из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Зражевской Л.Г., суд правильно руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из характера спора, категории дела, учел виды оказанных представителем услуг, объем представленных в обоснование иска доказательств, результат разрешения судом спора. Было учтено, что из материалов дела усматривается, что заявленные Зражевской Л.Г. требования о взыскании денежных сумм были удовлетворены не более <данные изъяты> от заявленного размера. Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию расходов с учетом требований пропорциональности удовлетворения заявленного иска - в сумме <данные изъяты> Судом правильно было учтено, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере <данные изъяты>, исходя из имеющихся в деле доказательств об удовлетворения заявленных Зражевской Л.Г. требований в части, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе Зражевской Л.Г. на то, что лица, участвующие в деле, не возражали и не просили о снижении взыскиваемой суммы, не могут являться основанием для взыскания всей заявленной суммы, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зражевской ЛГ - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка