Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-209/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2408/2019 по иску Ошиток Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ошиток Яны Владимировны к ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) в пользу Ошиток Яны Владимировны в возмещение ущерба 647530,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 777530 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9975 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Ошиток Я.В., Северина А.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ошиток Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее ООО "МУЖСК") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МУЖСК".
6 марта 2019 г. произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения с вышерасположенного технического этажа по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы отопления.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 604547 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества (мебели) составляет 284261 рубль.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в общей сумм 888808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ошиток Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Северин А.Г. в судебном заседании окончательно уточненил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 376604 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 270926 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО "МУЖСК" Сергеева Е.В. в судебном заседании согласилась с иском частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МУЖСК" Сергеева Е.В. просит решение суда изменить в части размера ущерба, исключив 23117 рублей, и штраф.
Полагает, что включение в сумму ущерба расходов по доставке и монтажу кухонной мебели в размере 23117 рублей является неправомерным и подлежит исключению, поскольку являются расходами, понесенными истцом в 2018 г. после приобретения мебели.
Обращает внимание, что истцом не представлены подлинники документов об оплате стоимости мебели.
Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ошиток Я.В., ответчик ООО "МУЖСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы отопления, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 30 августа 2019 г. N 884/02-2, в размере 376604 рубля, а также отчета N 160519 - 1Н об оценке рыночной стоимости имущества, размер которой с учетом уточнений стороны истца, составил 270926 рублей 28 копеек.
В решении суда в силу статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" и отчет, составленный экспертом ООО "БНЭ "ЭкспертГарант" Т.Э.А.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным судом к возмещению Ошиток Я.В. ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МУЖСК" относительно необоснованного включения в сумму ущерба расходов по установке кухонной мебели судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков расходов по оплате услуг по монтажу (сборке) мебели не предусматривается, и взыскание стоимости поврежденного имущества, требующего проведение таких работ, после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права путем замены поврежденного имущества (в том числе кухонной мебели), и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше отчетом.
Вопреки доводам жалобы, включение в расчет ущерба стоимости работ по установке кухонной мебели, являющихся следствием залития квартиры истца, на основании товарного чека ООО "Мебельная фабрика" от 7 декабря 2018 г. на сумму 23117 рублей 70 копеек не является обстоятельством, исключающим их возмещение, поскольку данный чек принят экспертом в качестве возможной стоимости необходимых при замене поврежденного имущества работ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МУЖСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 120000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также материалы дела не содержат доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку подтверждается факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем более после составления акта осмотра повреждений, ответчиком самостоятельно не предпринимались попытки возместить причиненный ущерб истцу.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
