Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года №33-209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анита" к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста по частной жалобе представителя истца Лиджиева М.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Лиджиева М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Анита" (далее - ООО "Анита", Общество) обратилось в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указало, что 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бадмахалгаевой Т.Б. наложен арест на имущество принадлежащее ООО "Анита": земельный участок, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***; нежилое здание, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***.
Ввиду нахождения имущества в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", просили освободить его от ареста.
В судебном заседании представитель истца Лиджиев М.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Т.Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России Ботов С.И. считал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ООО "Волготайл-Керамика" в суд не явился, направив ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года ходатайство ООО "Волготайл-Керамика" удовлетворено.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анита" к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В частной жалобе представитель истца Лиджиев М.Ю. просит определение суда отменить, считая, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указывает на наличие в сводном исполнительном производстве несудебных исполнительных документов, проверка законности которых отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Волготайл-Керамика" о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований позволяют отнести спор к подсудности арбитражного суда.
С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ООО "Анита". Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Волготайл-Керамика".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года исполнительное производство *** в отношении должника ООО "Анита" объединено в сводное исполнительное производство N ***.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Анита": земельный участок, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***; нежилое здание, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** (акт о наложении ареста от 5 декабря 2019 года).
Объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, используются ООО "Анита" в коммерческих целях, что подтверждается объяснениями представителя истца.
Суд первой инстанции, принимая во внимание участие в споре юридических лиц, экономический характер правоотношений, использование недвижимого имущества в коммерческих целях пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в арбитражном суде.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47)
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены указанные нормоположения и обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Волготайл-Керамика".
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", являются несостоятельными.
Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению, если предметом судебного рассмотрения является заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае ООО "Анита" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, судебная коллегия считает, что заявленный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка