Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ещенко Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Ещенко Д. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", Попковой В. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконным включение в договор приватизации, об исключении из договора приватизации, о признании недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Розумань И.А., ответчика Шехтер В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ещенко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об оспаривании государственной регистрации права собственности.
Требования мотивировал тем, что при рассмотрении 26.06.2019 Хабаровским гарнизонным военным судом административного дела по его административному иску об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО узнал, что за ним на основании договора приватизации от 25.08.1999 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Однако в приватизации данной квартиры он не участвовал, договор передачи жилого помещения в порядке приватизации не заключал и не подписывал. ФИО1, заключившему данный договор, полномочий на его заключение от его имени не давал.
В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для регистрации за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Наличие регистрации права собственности на данное жилое помещение явилось основанием для снятия его, как бывшего военнослужащего, с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
С учётом последующего уточнения, просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 25.08.1999 в части включения его в число собственников на квартиру, признать недействительной государственную регистрацию за ним права собственности на данное жилое помещение, исключить сведения о нём из договора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия города Биробиджана), Попкова В.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Субботин В.А., Субботина М.А., Шехтер В.А., Иванов С.А.
В судебном заседании истец Ещенко Д.В. уточнённые исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что он отказался от приватизации квартиры по адресу: <...> пользу матери и отчима, о чём следует запись "согласен на приватизацию на родителей", сделанная в заявлении на приватизацию, которое подавал ФИО1 В связи с чем полагал, что как военнослужащий, имеет право на получение жилого помещения.
В 2005 году на имя отчима он выдал доверенность на продажу данной квартиры, однако текст доверенности не читал, только подписал.
Заявление о принятии его и членов его семьи на учёт для предоставления жилья в жилищную комиссию в 2014 году заполняла его жена, которая ошибочно указала о его участии в приватизации указанного жилого помещения, он данное заявление только подписал. Кроме того, в 2013 году перед обращением в жилищную комиссию он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), из которой следовало, что его доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равна нулю. В связи с чем он полагал, что в указанной квартире право собственности не имел.
В 2014 году жилищная комиссия поставила его с членами семьи на учёт для обеспечения жилым помещением, что также дало ему основание полагать, что он жилых помещений в собственности не имеет.
Только в 2019 году в ходе оспаривания в судебном порядке решения жилищной комиссии о снятии его с учёта, ему стало известно о том, что за ним было зарегистрировано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение. В связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.
Представитель истца Стебловский В.В. уточнённые исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя. Просил восстановить срок исковой давности, указывая на уважительность причин его пропуска.
Дополнительно пояснил, что Ещенко Д.В. не знал и не мог знать, что являлся участником договора приватизации. Данный договор получал ФИО1, подписи истца в нём нет, в заявлении на приватизацию Ещенко Д.В. указал, что не желает участвовать в приватизации и не возражает против приватизации квартиры отчимом и матерью. Управление Росреестра по ЕАО перед регистрацией договора передачи должно было проверить наличие права собственности у Ещенко Д.В. Полученная истцом выписка из ЕГРН, в которой было указано, что его доля в праве собственности на спорную квартиру равна нулю, подтверждает, что Ещенко Д.В. не располагал сведениями о том, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение.
Ещенко Д.В., выдавая доверенность на имя отчима на право распоряжаться квартирой, полагал, что у него имеется лишь право проживания в спорной квартире, а не право собственности.
Указал, что истец на момент приватизации являлся совершеннолетним, договор приватизации не подписывал.
Последующие сделки с квартирой, а также договор приватизации в части остальных участников сделки не оспаривает, так как удовлетворение требований Ещенко Д.В. восстановит его права на получение жилого помещения или компенсации как военнослужащему.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. уточнённые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждают, что истец знал о своем участии в приватизации квартиры.
Вопреки доводам истца указала, что выписка из ЕГРН от 2013 года выдавалась за период с 02.02.1998 по 20.12.2013, в ней указано, что истцу принадлежал на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Тот факт, что в выписке указан размер доли в праве "ноль", не свидетельствовало об отсутствии у истца права на данное жилое помещение, поскольку, если бы у Ещенко Д.В. не имелось прав на данную квартиру, то было бы выдано уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных правах.
Пояснила, что требование о признании незаконной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение неисполнимо, поскольку данные сведения на данный момент в ЕГРН отсутствуют.
Ответчик Попкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 04.12.2019 исковые требования признала. Пояснила, что истец в приватизации не участвовал. Квартира принадлежала ей и мужу. Вопросами приватизации и последующей продажи квартиры занимался муж. Все документы она подписывала не читая, так как доверяла супругу. О выдаче истцом доверенности на имя мужа не знала.
Третье лицо Субботин В.А. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что спорное жилое помещение в 2007 году приобрёл совместно с бывшей супругой Субботиной М.А. Оформлением сделки занимались сотрудники банка, от имени истца действовал представитель по доверенности. В последующем он с Субботиной М.А. продали квартиру.
Третьи лица Шехтер В.А., Иванов С.А. и их представитель по устному ходатайству Исайкина В.А. исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности, уважительных причин, для восстановления которого не имеется.
Представитель ответчика мэрии города Биробиджана в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, так как договор приватизации жилого помещения по адресу: <...> заключён на основании собственноручно подписанного истцом заявления и доказательств фальсификации подписи истцом не представлено. Указанным жилым помещением Ещенко Д.В. распорядился, выдав ФИО1 доверенность на право продажи от его имени. Подпись в доверенности идентична подписи в договоре приватизации. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ещенко Д.В. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагал, что его доводы, приведённые в суде первой инстанции, подтверждают обоснованность заявленных требований и влекут отмену принятого решения.
В возражение на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ЕАО просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Розумань И.А. и третье лицо Шехтер В.А. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Ещенко Д.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу без участия его и представителя.
Ответчик Попкова В.Г., представитель мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Субботин В.А., Субботина М.А., Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В соответствии со статьёй 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статьи 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством (статья 7 указанного Закона РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25.08.1999 между мэрией г. Биробиджана с одной стороны и ФИО1, Попковой В.Г. и Ещенко Д.В. с другой стороны заключён договор передачи N 1-446, согласно которому бесплатно, в порядке приватизации в совместную собственность последних передана квартира по адресу: <...>
13.10.1999 данный договор передачи зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО на основании заявления, поданного ФИО1 17.09.1999.
Основанием для заключения договора явилось заявление ФИО1, Попковой В.Г. и Ещенко Д.В., проживающих в данном жилом помещении на праве социального найма, с просьбой о передаче им квартиры в общую совместную собственность от 14.07.1999.
В последующем указанная квартира на основании договора от 22.06.2007, заключённого между ФИО1, действовавшим от себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.2005 от имени Ещенко Д.В., Попковой В.Г. (с одной стороны) и Субботиным В.А., Субботиной М.А. (с другой стороны) продана последним.
04.06.2010 Субботины продали указанную квартиру Шехтер В.А. и Иванову С.А. в общую совместную собственность, о чём стороны заключили договор купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу, что Ещенко Д.В. был включён в договор приватизации с его согласия, и им пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", следует, что из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как следует из материалов дела, заявление о разрешении приватизировать квартиру подано не только ФИО1, Попковой В.Г., но и Ещенко Д.В., являвшимся на момент обращения с заявлением совершеннолетним. В указанном заявлении помимо слов "согласен на приватизацию квартиры на родителей", также поверх зачёркнутой фразы "в договор не включать" рукописным текстом указано "в договор включить", данная запись удостоверена подписью истца, после чего приведены его персональные данные: фамилия, имя, отчество - Ещенко Д. В., 1979, а также данные его военного билета.
Слова "в договор включить" и подпись рядом с ней сделаны Ещенко Д.В., что не оспаривалось последним в суде.
Кроме того, 03.05.2005 Ещенко Д.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил ФИО1 распоряжаться (продать, обменять, заложить, сдать в наем) квартиру по адресу: <...>, а также получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.
01.10.2014 истец лично подал в жилищную комиссию Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО заявление о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на учёт для обеспечения жилым помещением, в котором в разделе "сведения об участии в приватизации жилых помещений мной и членами моей семьи" указаны его персональные данные, даты заключения договора передачи, регистрации права собственности и прекращения данного права в 2007 году.
Совокупность указанных доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что в договор передачи жилого помещения в порядке приватизации и в состав собственников жилого помещения истец включён по его волеизъявлению. Его поведение после заключения договора приватизации квартиры, выразившееся в выдаче ФИО1 доверенности на распоряжение квартирой и получение от её продажи денежных средств, также подтверждает волю истца сохранить силу сделки.
Доводы истца о неверном истолковании записи в заявлении на приватизацию, свидетельствующей, по его мнению, что он согласен был только на приватизацию квартиры родителями, а также то, что до 2019 года он не знал, что являлся одним из собственников жилого помещения, что подписи в доверенности, выданной ФИО1 на право распоряжаться квартирой и получить денежные средства от продажи, а также в заявлении о принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении он поставил, не читая данные документы, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, коллегия не согласилась с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет три года и начинает течь с момента обращения истца с заявлением на приватизацию, 14.07.1999.
По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются сделки в силу прямого указания в законе об их ничтожности, а также сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, и при этом, посягающие на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
По данному делу обжалуемая истцом сделка приватизации, в которой он оспаривает своё волеизъявление на передачу ему, как одному из сособственников жилого помещения, не соответствует указанным критериям, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Действовавшая на момент заключения договора приватизации, редакция части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ содержала аналогичное правовое регулирование.
В соответствии со статьёй 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991(в редакции Закона на момент заключения договора приватизации) решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как установлено по делу, с заявлением на приватизации жилого помещения ФИО1, Попкова В.Г. и истец обратились 14.07.1999, соответственно, 14.09.1999 Ещенко Д.В. должен был узнать о включении его в число собственников в договор приватизации жилого помещения, однако в суд с настоящим иском он обратился только 25.09.2019, по истечении годичного срока исковой давности, применяемого для оспоримых сделок. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
