Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова Виталия Тидиевича - Михайловой Галины Геннадьевны, на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
обращено взыскание в целях исполнения по исполнительному производству N, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении Челокова Виталия Тидиевича, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, с кадастровым N, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, с кадастровым N.
Взысканы с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова Виталия Тидиевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челокову В.Т., Маминой В.К., Муниной Н.Т. об обращении взыскания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова В.Т. расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 года по делу N А02-350/2015 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова В.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, предоставленного в интересах крестьянского хозяйства для приобретения сельскохозяйственных животных, в размере 790446,96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, и выдан исполнительный лист серии ФС N. Указанным решением установлены правоотношения сторон по кредитному договору, задолженность взыскана с КФХ. В мае 2016 года при проведении истцом осмотра по месту нахождения крестьянского хозяйства в порядке проверки заложенного имущества установлено, что КРС в количестве 25 голов и молодняк в количестве 28 голов были проданы. На осмотр залогодатель не явился, что подтверждается актом от 04.05.2016 года. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, в отношении ИП главы КФХ Челокова В.Т. возбуждено исполнительное производство N от 06.07.2015 года, которое находится в производстве отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай. В ходе совершения исполнительных действий выявлено недвижимое имущество - вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Челокову В.Т. на праве общей совместной собственности. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Факт принадлежности земельных участков КФХ подтверждается Соглашением от 11.03.2013 года о внесении изменений в Соглашение о создании КФХ от 15.10.2010 года. Мамина В.К., Мунина Н.Т. были приняты в КФХ в качестве правопреемников умершего члена КФХ ФИО2, юридический факт принятия ими наследства установлен решениями Усть-Канского районного суда по делам N.
Определением суда от 02.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова В.Т. - Михайлова Г.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно вносили ли лица, вступающие в члены КФХ свои земельные доли в качестве вклада, принадлежат ли спорные земельные участки КФХ. Заявленные Банком требования к главе КФХ Челокову В.Т. необоснованны, поскольку пункт 15 Соглашения о создании настоящего фермерского хозяйства предусматривает, что по сделкам, совершенным главой КФХ, отвечает Хозяйство своим имуществом, кроме земельного участка. Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе N 74-ФЗ от 11.06.2003 года. Спорные земельные участки за счет средств КФХ не приобретались, не предоставлялись для осуществления деятельности КФХ, а потому данные земельные участки не являются собственностью КФХ и на них не может быть обращено взыскание по долгам хозяйства. Для того, чтобы данные земельные участки были признаны принадлежащими КФХ, необходимо наличие соглашения членов КФХ о внесении земельных участков с конкретными кадастровыми номерами в собственность КФХ. Соглашение о создании настоящего фермерского хозяйства таких сведений не содержит. Согласно положениям Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не должно включаться в конкурсную массу. Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Поскольку спорные земельные участки являются совместной собственностью членов КФХ, то отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на участки в целом, а исковых требований об определении долей в праве совместной собственности, о выделе доли Челокова В.Т. не заявлено, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Носова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Челокова В.Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 года по делу N А02-350/2015 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова В.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 790 446,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 808,94 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП России по Республике Алтай от 06.07.2015 года, на основании исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-350/2015, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Челокова В.Т.
Остаток задолженности Челокова В.Т. по кредитному договору N от <дата> составляет 809 255,90 рублей.
АО "Россельхозбанк" в порядке проверки заложенного имущества (КРС) в мае 2016 года был произведен осмотр по месту нахождения крестьянского хозяйства и установлено, что КРС в количестве 25 голов и молодняк в количестве 28 голов утрачены (были проданы), залогодатель на осмотр не явился, что подтверждается актами от 04.05.2016 года. Иного имущества, денежных средств не имеется.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Челокову В.Т. на праве общей совместной собственности принадлежат: земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, с кадастровым N, и земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, с кадастровым N.
В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, с кадастровыми N, принадлежащие индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челокову В.Т.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов не могут быть исполнены в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова В.Т., достаточных для этого денежных средств или иного имущества, спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Как следует из кредитного договора N от <дата>, кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челокову В.Т., для приобретения сельскохозяйственных животных.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Челоков В.Т. предоставил в Банк договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, подтверждающий использование денежных средств, полученных по кредитному договору N, по целевому назначению.
Таким образом, в суде первой инстанции доказано, что при заключении кредитного договора N от <дата> Челоков В.Т. действовал в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных, приобретенных ИП Челоковым В.Т. на денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору, утрачено.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, с кадастровым N, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, с кадастровым N, зарегистрированы на праве общей совместной собственности за Челоковым В.Т., ФИО2 и ФИО1
Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие задолженности у Челокова В.Т. по кредитному договору N от <дата>, отсутствие у должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова В.Т. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением земельных участков сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на спорные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не основаны на законе, поскольку спорные земельные участки принадлежат членам КФХ на праве общей совместной собственности, а не на праве общей долевой собственности, и обращение взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности не предусмотрено законодательством РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челокова Виталия Тидиевича - Михайловой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
