Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Шепелевой ТВ
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года
по исковому заявлению Шепелевой ТВ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 83 "Звездочка" о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Шепелева Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работая в МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N N", сдавала кровь и ее компоненты в ГБУЗ Астраханской области "Областной центр крови" - 31 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года. В период с 3 июля 2017 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ г. Астрахани Детский сад N 83 "Звездочка". В сентябре 2017 года на имя работодателя ею подано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 14 по 21 сентября 2017 года с приложением соответствующих справок. Данное заявление работодателем удовлетворено, однако оплата за дни отпуска не произведена. Обратившись по данному вопросу к работодателю, ей стало известно о том, что ей был предоставлен отпуск без содержания. Также в период с августа по сентябрь 2017 года она несколько раз была донором. По устной договоренности с работодателем в дни сдачи крови выходила на работу. С 16 по 25 октября 2017 года находилась на больничном, в период которого (20 октября 2017 года) ею подано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха с 26 по 31 октября 2017 года с приложением донорских справок. Из расчетных листков за октябрь, ноябрь 2017 года ей стало известно, что работодатель оплатил ей три дня из шести. С указанными действиями работодателя не согласна, просит взыскать с ответчика средний заработок за дополнительные дни отдыха в сумме 5260 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 834 рубля 34 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Шепелева Т.В. и ее представитель Митрофанов Н.И. поддержали исковые требования.
Представитель МБДОУ "Детский сад N 83 "Звездочка" Соколова Т.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.В. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года исправлена описка в фамилии истца.
В апелляционной жалобе Шепелева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права по основаниям, указанным в иске. Выводы суда о том, что выплаты за предоставленный отпуск в сентябре и дни отдыха в октябре 2017 года произведены в полном объеме, не соответствуют действительности и допустимыми доказательствами не подтверждены. Предоставив отпуск и не оплатив его, работодатель оставил ее без средств к существованию, чем причинил моральный вред.
В возражениях МБДОУ "Детский сад N 83 "Звездочка" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Шепелевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей МБДОУ "Детский сад N 83 "Звездочка" Соколовой Т.В., Сандаковой Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.
Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
При этом на основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 19 марта 2012 года N 395-6-1 предоставление дополнительного дня отдыха, предусмотренного частью 4 статьи 186 Кодекса, по новому месту работы (у другого работодателя) законодательством не предусмотрено.
Установлено, что до 3 июля 2017 года Шепелева Т.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N N", в период которых (31 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года) сдавала кровь и ее компоненты, что подтверждается соответствующими справками.
В период с 3 июля по 2 ноября 2017 года истец работала в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 83 "Звездочка". В период трудовых отношений в указанном учреждении (4 августа 2017 года, 28 августа 2017, 28 сентября 2017 года) сдавала кровь и ее компоненты.
6 сентября 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска в период с 14 по 21 сентября 2017 года по справкам от 31 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года.
Приказом ответчика N N от 12 сентября 2017 года истцу предоставлен испрашиваемый отпуск.
Вместе с тем, ответчиком приказом от 9 октября 2017 года N N в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым предоставленный истцу следует считать как отпуск без содержания в количестве 8 календарный дней.
20 октября 2017 года Шепелева Т.В. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска в период с 26 по 31 октября 2017 года по справкам донора от 4 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года.
Приказом ответчика от 24 октября 2017 года N N Шепелевой Т.В. предоставлены 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов и 3 оплачиваемых дополнительных дня отдыха.
Разрешая требования истца по оспариванию действий работодателя в связи с изданием вышеуказанных приказов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
К такому выводу суд пришел, поскольку предоставление дополнительного дня отдыха, предусмотренного частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации по новому месту работы (у другого работодателя) законодательством не предусмотрено. Возникшая в определенный момент обязанность работодателя по отношению к работнику-донору не может быть передана другому работодателю, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством.
Касаемо требований о выплате среднего заработка за три дня, суд указал, что оплата за спорные дни работодателем произведена в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных от его требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда ввиду их соответствия обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы, дополнительные дни отдыха могут быть представлены только в период действия трудовых отношений, работник вправе использовать эти дни и после того, как им подано заявление об увольнении, но не позднее дня увольнения - последнего дня работы. Следовательно, если работник сдал кровь до приема на работу к новому работодателю, последний не обязан предоставлять и оплачивать дополнительные дни отдыха
Право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отдыха, а представляют собой самостоятельный его вид; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, о котором говорится в части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает использование отпуска в натуре.
При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" не предусматривают возможности замены дней отдыха денежной компенсацией.
Материалами дела установлено, что в дни сдачи крови и ее компонентов (4 августа 2017 года, 27 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года) истец вернулась на рабочее место и осуществляла трудовую деятельность. За указанные дни работодатель выплатил истцу средний заработок.
Анализ положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что требование данной статьи является императивным в том смысле, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены предоставления дополнительного дня отдыха денежной компенсацией.
Трудовой кодекс Российской Федерации допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать дополнительный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Данным правом истец воспользовалась, работодатель присоединил к оплачиваемому отпуску три дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов.
С учетом установленного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Шепелевой Т.В.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Т.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
