Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-209/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО14
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсационных выплат
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
представитель истца ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 153 596,47 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28 766 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения после частичной выплаты по досудебной претензии в сумме 588 274,48 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 798,20 руб.; юридические услуги в размере 20 000 руб.; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на почтовые услуги в размере 136,02 руб..; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Mitsubishi Lancer" г/н N под управлением ФИО7, "Porhe Cayenne" г/н N под управлением ФИО8 и "Mercedes-Benz" г/н N под управлением истца ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. На следующий день ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не произвел, поэтому истец обратился в экспертную организацию "АлмиГрупп", заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 261 510,50 руб. В адрес ответчика ФИО1 направил досудебную претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответа от ответчика на его требование не последовало, он обратился с иском в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на то, что САО "ВСК" признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 000 руб., просил отказать в иске, а в случае признания исковых требований обоснованными - снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО9 поддержали исковые требования.
Дело по заявлению представителя ответчика рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель САО "ВСК" ФИО10, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение суда отменить. Ставит под сомнение экспертное заключение, положенное в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, а также на отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Mitsubishi Lancer" г/н N под управлением ФИО7, "Porhe Cayenne" г/н N под управлением ФИО8 и "Mercedes-Benz" г/н N под управлением истца ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО "ВСК". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N.
После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом ООО "Антиох" в присутствии представителя САО "ВСК". Однако в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении заявления истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 организовал осмотр и независимую экспертизу в ООО "АлмиГрупп". Согласно заключению эксперта от "29" декабря 2016 г. N стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Mercedes-Benz" г/н N с учетом износа составила 261 510, 50 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 13 000 руб.
Не получив письменный отказ, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию для производства выплаты с приложением вышеназванной оценочной экспертизы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик частично осуществил страховую выплату, перечислив на расчетный счет истца 107 914,03 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 153 596,47 руб. за вычетом частично осуществленной страховой выплаты.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты, штрафа и сниженной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
Взыскивая в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги и оформление нотариальной доверенности суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащим снижению размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсационных выплат изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, до 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
