Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Санфировой ФИО13 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Го Майкоп" в пользу Санфировой ФИО11 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" - Жирновой П.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Санфировой В.С. и мнение прокурора Темировой З.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санфирова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 11.06.2017г. в г. <адрес> вдоль ограждения школы N 22, споткнулась и упала о торчащий из земли металлический штырь. Указанный металлический штырь мог остаться, по мнению истцы, после демонтажа торговых павильонов, которые были расположены по вышеуказанному адресу. В результате падения получена травма - перелом левого плеча со смещением. Санфировой В.С. наложен гипс на поврежденное плечо, после чего она была отправлена в ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" для прохождения обследования. После прохождения обследования, истице была проведена операция - отрытая репозиция, металлоостеосинтез шейки левого плеча пластиной с угловой стабильностью и винтами. С 03.07.2017г. по 22.08.2017г. истица находилась на реабилитационном лечении в Адыгейском республиканском центре медицинской реабилитации, которое необходимо повторить через 3-4 месяца. За период лечения полученной травмы Сапфировой В.С. понесены расходы на препараты и медикаменты. Полагала, что вред здоровью ей причинен по вине ответчика.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Санфирова В.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокурор в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу ответчика Администрации МО "Город Майкоп" без - удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2017 г. в г. <адрес> истица, споткнувшись о торчащий из земли металлический штырь, упала, в результате чего получила травму - перелом левого плеча со смещением, что подтверждается сигнальным листом скорой помощи г. Майкопа N 177 от 11.06.2017г.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт причинения истице вреда здоровью, доказательств, опровергающих доводы истцы, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причиннтелем вреда.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что ответчик является причинителем вреда, то есть: что ответчик является правообладателем земельного участка, либо причастен к производству демонтажных работ на данном участке.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения.
В соответствии с пунктом 6.3. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 17.09.2015 N142-рс, физические лица, в том числе юридические лица обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности зданий, сооружений, земельных участков в установленных границах.
Истцу причинен вред здоровью по <адрес>. По указанному адресу земельный участок находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что следует из публичной кадастровой карты.
Из изложенного следует, что надлежащее содержание территории по ул. <адрес> является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Как следует из фотоматериалов, искового заявления и пояснений истца, падение произошло за пределами тротуара (пешеходной зоны), на территории, где ранее располагались торговые павильоны.
В силу подпункта 8 пункта 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 17.09.2015 N142-рс, запрещается устанавливать временные сооружения (киоски и другие подобные сооружения), создающие препятствия для свободного передвижения по тротуарам, что также подтверждает тот факт, что Санфировой В.С. получена травма за пределами тротуара, то есть на территории, где проход граждан не предусмотрен и действующим законодательством не установлены требования к данной территории, отсутствует запрет на наличие неровностей и препятствий на подобной территории.
Кроме того, истец не представил доказательств назначения медицинских препаратов в связи именно с полученной травмой, на которые истцом предоставлены квитанции в обоснование своих расходов.
В частности, в материалах дела, а также в исследованной медицинской карте Санфировой В.С. отсутствуют записи и подтверждающие документы о назначении врачом следующих средств: лекарь крем с красным перцем, ксефокам, аевит, индовазин, кальцемин, всего на общую сумму 1172 рубля.
Указанные обстоятельства доказывают отсутствие вины ответчика, что не принято во внимание судом первой инстанции и привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Санфировой В.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Санфировой ФИО12 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка