Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 года №33-209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО6
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Московскому филиалу акционерного коммерческого банка "Крыловский" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в акционерном коммерческом банке (далее по тексту - АКБ) "Крыловский" вклад "До востребования" N на сумму 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он запросил указанную сумму, однако ответчик в выдаче денежных средств отказал, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него (истца)взысканы и перечисленыс его счета денежные средства в пользу ФИО6. По утверждению истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения было приостановлено и вопреки требованиям ч. 6 ст. 45 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик незаконно перечислил третьему лицу вложенные им денежные средства. Поскольку на возникшие спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просил суд взыскать в его пользу с АКБ "Крыловский" сумму вклада в размере 1 900 000 рублей.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АКБ "Крыловский" на надлежащего Конкурсного управляющего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 представила письменное ходатайство об уточнении исковыхтребований с просьбой взыскать сумму вклада в размере 1 900 000 рублей путем внесения указанной суммы в конкурсную массу денежных обязательств АКБ "Крыловский" перед кредиторами в конкурсном производстве, открытом в отношении данного банка по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-33874/2017.
Участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала в полном объеме требования своего доверителя.
Сунженский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил исковое заявление, взыскав 1 866 000 рублей путем внесения указанной суммы в конкурсную массу денежных обязательств АКБ "Крыловский" перед кредиторами в конкурсном производстве, открытом в отношении данного банка по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-33874/2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 полагает решение суда принятым с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем просит данное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объясненияпредставителяКонкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 700 рублей. Данное решение вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГг. между Московским филиалом АКБ "Крыловский" и ФИО6 заключен договор банковского вклада "До востребования" N,по условиям которого Банк принимает поступившие от Вкладчика денежные средства (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, открывает Вкладчику счет N, на который Вкладчик вносит денежные средства.
В соответствии с п.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 названной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
По смыслу приведенных норм права банк обязан выдать суммвклада по первому требованию вкладчика как по вкладу до востребования, так и по срочному вкладу. Единственным исключением являются вклады, внесенные юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность Банка возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него денежные средства и причитающиеся начисленные проценты по предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере 2 900 000 рублей и госпошлины в размере 22 700 рублей приостановлено. Данное определение суда получено Банком ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует представленное истцом заявление, которое подано ФИО6 (взыскателем по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в АКБ "Крыловский" с письменным заявлением, в котором просил выдать ему вложенные им деньги в размере 1 900 000 рублейи закрыть счет.
Письмом АКБ "Крыловский" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче указанной суммы ввиду того, что, исполняя решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк списал вложенные истцом денежные средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на его счете составляет 0,00 рублей.
Так, по смыслу ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 45 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно позицииКонституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О,положение ч. 6 ст. 45 ч. 6 ст. 45 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ и частью четвертой ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не допускает применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возобновления судом исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что сумма вклада возвращена вкладчику-ФИО6 по его требованию.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности искового заявления ФИО6, поскольку, исполнив решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого приостановлено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и списав вложенные истцом денежные средства, Банк нарушил его права и законные интересы.
П. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшему между сторонами споруподлежит применениюЗакон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку ФИО6 являлся потребителем услуги АКБ "Крыловский" по размещению денежных средств, а договор банковского вклада N заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождавших банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на процессуальном представителе АКБ "Крыловский", то есть на Конкурсном Управляющим (ГК "АСВ"), однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не установил.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию сумму, поскольку согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляет 1866000 рублей, но не 1 900 000 рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО6 в части взыскания суммы вклада в размере 1866000 рублей.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Московскому филиалу акционерного коммерческого банка "Крыловский" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка