Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Теновой Мадины Сафарбиевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года, которым заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворено,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.12.2016г. исковые требования Байтаевой М.Х. к Теновой М.С. о возложении обязанности устранить нарушение права собственника, не связанное с лишением владения и взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены.
В ходе производства по делу по ходатайству Байтаевой М.Х. на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г. судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".
03.03.2016г. в Нальчикский городской суд КБР было представлено заключение эксперта. При этом, руководитель учреждения ходатайствовал перед судом о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы. Данное ходатайство не было разрешено судом.
21.09.2017г. представитель ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 32 410 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года постановлено:
Заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" удовлетворить.
Взыскать с Теновой Мадины Сафарбиевны в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" судебные расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы в размере 32 410 рублей.
В частной жалобе Тенова М.С. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. отменить за необоснованностью, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 56, 85, 88, 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тем, что из материалов дела следует, что Байтаева М.Х. меняла в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования. Однако суд 25 октября 2017 в нарушение статей 56, 195, 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с удовлетворением иска и назначением по делу экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на нее. В данном определении не отражено и не доказано кто понес судебные расходы, либо все-таки издержки и каков процессуальный статус взыскателя. Ни Байтаева, ни ее представитель не появлялись на заседаниях три раза 24.03.2016г., 01.06.2016г., 24.06.2016г. - однако для суда это не послужило основанием для оставления иска без рассмотрения. Более того, помимо иска Байтаева ходатайствовала об экспертизах, сама их не оплачивала, затягивая тем самым судебный процесс, на них не являлась, что свидетельствует о злоупотреблении представителем Байтаевой своими правами.
Таким образом, считала, что вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, понесенных учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона.
В возражениях на частную жалобу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и Байтаева М.Х. просят определение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.12.2016г. решением Нальчикского городского суда от 05.09.2016г. исковые требования Байтаевой М.Х. к Теновой М.С. были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с Теновой М.С. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" 32 410 руб. за проведение судебно-строительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, оценке представленных доказательств. Оснований считать данный вывод не правильным, коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.12.2016г. исковые требования Байтаевой М.Х. к Теновой М.С. о возложении обязанности устранить нарушение права собственника, не связанное с лишением владения и взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены.
При этом, выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда по делу, которое состоялось в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Тенову М.С. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, Судебная коллегия находит правильным и не противоречащим нормам процессуального права.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на Байтаеву М.Х., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения и при принятии обжалуемого судебного постановления не допущена ошибка в применении норм процессуального права, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Теновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
