Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубановой М.Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанова М.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу возмещение ущерба состоящего из: недоплаченного страхового возмещения в размере 119 749 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки за каждый день просрочки в страховой выплаты в размере 1 197 руб. 49 коп. начиная с 07.06.2017 по день вынесения судебного решения.
Иск мотивирован тем, что 13.05.2017 около 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> "А", гр-н Бытдаев К.С., управляя автомашиной VOLGA SIВЕR, г/н N..., причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, г/н N... под управлением Кубанова М.Д., принадлежащей истице на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Т/С VOLGA SIBER, Бытдаев К.С.
17.05.2017 истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику и представил все соответствующие документы.
26.05.2017 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 280 251 руб.
18.05.2017 истица обратилась за проведением экспертизы к ИП Третьякову Д.В.. и согласно экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 1 398 709 руб., рыночная стоимость т/с - 534 000 руб., стоимость годных остатков - 99 385 руб. Таким образом, размер ущерба составил 434 615 руб.
В связи с изложенным, 31.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховую сумму 119 749 руб., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Однако, на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" 06.06.2017 прислало Извещение об отказе в страховой выплате.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.10.2017 по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебное заседание истец не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске и взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 119 749 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта размере 4 000 руб.; штраф в размере 59 874 руб. 50 коп.; неустойку, за период с 07.06.2017 по 27.12.2017 в размере 244 287 руб. 96 коп. (119 749,00 х 1% х 204 = 244 287,96).
Представитель ответчика Ниминущая О.А., в судебном заседании просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке. Кроме того, указала, что с экспертом <ФИО>7 ответчик заключил договор о проведении осмотров поврежденных автомобилей и проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Полагала, что эксперт может быть заинтересован в результатах экспертизы, помимо указанного представила распечатку с сайта "Авито" о стоимости аналогичных транспортных средств. Кроме того, в пределах предоставленных полномочий, представила суду письменное ходатайство, согласно которого просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как она не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России. Указывает, что экспертом недостоверно определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Также полагает о возможной заинтересованности эксперта <ФИО>11 Ссылается, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика, а также взыскание судом неустойки с СПАО "Ингосстрах" является грубым нарушением действующего законодательства. Выражает свое несогласие с тем, что суд незаконно не обосновано удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда, а также взыскал несоразмерно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.
Истец, также не явился в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13.05.2017 около 08 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> "А", гр-н Бытдаев К.С., управляя автомашиной VOLGA SIВЕR, г/н N..., причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, г/н N... под управлением Кубанова М.Д., принадлежащей истице на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Т/С VOLGA SIBER, Бытдаев К.С.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
На основании изложенного, 17.05.2017 истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику и представил все соответствующие документы.
26.05.2017 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 280 251 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 18.05.2017 истец обратился за проведением экспертизы к ИП <ФИО>5. и согласно экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 1 398 709 руб., рыночная стоимость т/с - 534 000 руб., стоимость годных остатков - 99 385 руб. Таким образом, размер ущерба составил 434 615 руб.
В связи с изложенным, 31.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховую сумму 119 749 руб., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Однако, на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" 06.06.2017 прислало Извещение об отказе в страховой выплате.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.
Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 793 700 руб.; без учета износа заменяемых частей составляет 1 212 500 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 581 800 руб.; стоимость транспортного средства после ДТП составляет 125 200 руб.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 119 749 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф в размере 59 874 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату.
С учетом того, что ответчик не исполнил свою обязанность вытекающую из правоотношений с истцом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 1 000 руб. и снижении суммы неустойки до 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о снижении расходов на представителя от 500 руб. до 3 000 руб., поскольку взысканные судом расходы, по мнению судебной коллегии не являются чрезмерными, а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика морального вреда, судебной коллегией также не принимается, поскольку оспариваемым решением с ответчика моральный вред не взыскивался, таких требований не заявлялось.
Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для осуществления доплаты в пользу истца, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются две экспертизы (одна проведенная по обращению истца, а вторая в судебном порядке), которые свидетельствуют о том, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме. Указанные экспертизы оценены судом с точки зрения допустимости и относимости и им дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание позицию ответчика о возможной заинтересованности эксперта Резенькова Н.А. в результатах экспертного заключения по причине договорных отношений эксперта и ответчика. Исходя из того, что договорные отношения у эксперта сложились с ответчиком, заинтересованность эксперта могла проявиться только в пользу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
