Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-209/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Куценко Александра Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по квартплате и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации сумму задолженности в размере 3913 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Куценко А.А. - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Куценко А.А. - Куценко В.А., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Территориальное управлении) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указал, что Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Кирова, дом 55, квартира 32.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления указанным многоквартирным домом ООО "***" с марта 2011 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере 44648 рублей 14 копеек. На указанную сумму задолженности начислены пени в сумме 19102 рубля 11 копеек.
21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО "***" и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по спорному жилому помещению.
Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Уточнив исковые требования с учетом периода исковой давности, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2014 года в размере 3913 рублей 45 копеек, пени за период с 11 сентября 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 967 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Куценко А.А. - Куценко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Росимущества Брусницын С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брусницын С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с указанием суда о том, что истец приобрел право требования задолженности по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения к Российской Федерации, поскольку из условий договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного между истцом и ООО "***", следует, что к Куценко А.А. перешло право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ТУ Росимущества.
При этом обращает внимание, что Росимущество, а также МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, являясь самостоятельными юридическими лицами, не являются собственниками спорного жилого помещения, которое не было закреплено за Территориальным управлением на праве оперативного управления и не было предоставлено в пользование.
Указывает, что из содержания договора купли-продажи дебиторской задолженности невозможно определенно установить должника, в отношении которого передано право требования задолженности, а также место нахождения квартиры, поскольку указанный в договоре адрес жилого помещения не содержит сведений о субъекте Российской Федерации и городе, в котором оно расположено.
Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, приводит довод о невозможности установления предмета договора купли-продажи дебиторской задолженности и действительности проданного требования, что позволяет считать данный договор незаключенным.
Отмечает, что в решении суда допущена описка в части указания номера дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А., представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Куценко А.А. о взыскании пени сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Кирова, дом 55, квартира 32, находится в собственности Российской Федерации, запись о государственной регистрации права от _ _ года N *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В период с августа 2014 года по декабрь 2014 года оплата расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме собственником указанного помещения не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3913 рублей 45 копеек.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома 55 по улице Кирова в городе Кировске Мурманской области и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в заявленный истцом период исполняло ООО "***".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу N А42-1330/2015 ООО "***" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между Куценко А.А. и ООО "***" в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения 32 в доме 55 по улице Кирова в городе Кировске Мурманской области входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности.
Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, приняв во внимание и проверив представленный истцом расчет задолженности, исследовав материалы дела, подтверждающие размер задолженности, взыскал с ответчика задолженность за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 3913 рублей 45 копеек.
Отклоняя возражения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что оно не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласно которым Росимущество, в том числе, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности является незаключенным в связи с невозможностью определить предмет договора, а также действительность переданного права требования в отношении собственника жилого помещения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что данный договор купли-продажи дебиторской задолженности в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные ООО "***" в отношении многоквартирных жилых домов города Кировска Мурманской области, суд обоснованно признал установленным факт передачи истцу в составе дебиторской задолженности права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 32 дома 55 по улице Кирова, расположенной в городе Кировске Мурманской области.
Указание в жалобе, что выписка из лицевого счета по спорной квартире не отвечает требованиям относимости и допустимости, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на допущенную в решении суда описку в указании номера гражданского дела не влечет отмену правильного по существу решения суда, подлежит устранению в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
