Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-20917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 г. по делу по иску Хохлова В.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 января 2019г. в результате ДТП, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда 17.01.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

28.02.2019г. по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением результатов независимой оценки и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

07.04.2019г. страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2020г. с АО "СОГАЗ" в пользу Хохлова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 697 руб. и возмещение расходов на независимую оценку в размере 4 797 руб.

Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, 09.07.2020г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 г. в пользу Хохлова В.Н. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 73 603 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Хохлов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с тем, что проведено в соответствии с нарушениями положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432. Повторную судебную экспертизу проводил эксперт, не входящий в государственный реестр экспертов-техников, также эксперт не провел сравнительный анализ механизма следообразования повреждений, автомобиль виновника ДТП экспертом не осматривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2019г. в результате ДТП, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда 17.01.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

28.02.2019г. по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением результатов независимой оценки и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, 07.04.2019г. страховая компания отказала в удовлетворении этого требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2020г. с АО "СОГАЗ" в пользу Хохлова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 697 руб. и расходы на независимую оценку 4 797 руб.(л.д.19-25 т.1).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 19.06.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.93-105 т.1), согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 76 500 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного при наличии нескольких противоположных по своим выводам экспертиз истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.56 т. 1).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза (ст. 87 ГПК РФ), проведение которой поручено <...> (л.д. 188 т. 1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, при проведении исследования руководствовался действующим законодательством, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон. Эксперт пришел к выводу о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 15.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 154 900 руб (л.д.203-240 т. 1). Суд правомерно с учетом произведенных в досудебном порядке выплат и заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 086/12-20 от 15.02.2021г., определилк взысканию с ответчика в пользу Хохлова В.Н. страховое возмещение в размере 73 600 руб.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 15 000 руб.

Оснований для увеличения, определенного судом размера страхового возмещения, штрафа, неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка