Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" на решение Красногорского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 исковому заявлению 0 к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "Стройметапроект" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившегося лица,
УСТАНОВИЛА:
0 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место 0 в 0 200м АЗС Лукойл, принадлежащему истцу автомобилю марки Мереседес-Бенц (гос.рег.знак А948ХС 197) причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками, вследствие чего истец 0, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на открытый колодец люка, предупреждающих знаков об открытом люке не имелось.
Согласно ответа Администрации г.о. Химки от 0, участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО "Мосавтодор".
Согласно отчета об оценке 0СР-22491 от 0, выполненного ООО СКС ЭК "Гранд", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 455 463,43 рублей.
В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают, в связи с чем истец обратился в суд, уточнив исковые требования (л.д.145-147 том 1), просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба - 455 463,43 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба - 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.62-65 том 1). Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО "Стройметапроект", с которым ГБУ МО "Мосавтодор" 0 заключило контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 0 и их элементов в Мытищинском РУАД. Согласно п.11.3 и п.11.4 контракта подрядчик (ООО "Стройметапроект") несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов и принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административный штраф и т.д. по обязательствам перед третьими лицами. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в период действия государственного контракта, ГБУ МО "Мосавтодор" просило в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ООО "Стройметапроект" иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.155-158, 168-170 том 1, л.д.130-132 том 2). Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку все работы по заключенному с ГБУ МО "Мосавтодор" контракту выполнены надлежащим образом, работы приняты, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Заявленный истцом размер ущерба не доказан.
Решением Красногорского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Стройметапроект" в пользу 0 в счет возмещения ущерба - 455 463,43 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 8 000 рублей, услуг эвакуатора - 5 000 рублей, юридических услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскать 478 463,43 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 43 копейки).
Отказано 0 в удовлетворении исковых требований к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба.
Дополнительным решением суда от 0, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены "0 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 0 0-ст.
Согласно пункту 5.2.4 0 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 0 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ).
Согласно ст.12 Федерального закона от 0 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 0 в 0 200м АЗС Лукойл, принадлежащему истцу автомобилю марки Мереседес-Бенц (гос.рег.знак А948ХС 197) причинены механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.47 том 1).
ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, вследствие чего истец 0, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на открытый колодец люка, при этом предупреждающих знаков об открытом люке не имелось. На месте ДТП сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 0.
Согласно ответа Администрации г.о. Химки от 0, участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО "Мосавтодор".
Из представленного в материалах дела отчета об оценке 0СР-22491 от 0, выполненного ООО СКС ЭК "Гранд", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 455 463,43 рублей.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцу не возмещен причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ущерб.
Судом первой инстанции установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике ООО "Стройметапроект".
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 0 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 17, 20, 28-29 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, ответчик является ответственным за ущерб лицом, вследствие чего с ООО "Стройметапроект" в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 455 463,43 рублей.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ГБУ МО "Мосавтодор" не имеется.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что также не оспорено сторонами, 0 ГБУ МО "Мосавтодор" заключило с ООО "Стройметапроект" контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 0 и их элементов в Мытищинском РУАД (контракт с приложениями л.д. 68-132 том 1).
В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения ООО "Стройметапроект" работ - с 0 по 0.
Согласно Техническому заданию контракта ООО "Стройметапроект" обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 0 и их элементов в Мытищинском РУАД и обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и требованиями, установленными настоящим Техническим заданием.
В соответствии с п.1.5 Технического задания в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации).
Таким образом, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП 0 с участием истца, обслуживало ООО "Стройметапроект".
Как следует из приложений к государственному контракту, автомобильная дорога "0" входит в перечень объектов, переданных ГБУ МО "Мосавтодор" подрядчику ООО "Стройметапроект" для выполнения работ по содержанию.
Согласно п.11.3 контракта подрядчик (ООО "Стройметапроект") несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества.
Согласно п.11.4 контракта подрядчик (ООО "Стройметапроект") принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административный штраф и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом.
Из изложенного следует, что ДТП произошло в период действия государственного контракта, а потому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО "Стройметапроект".
В силу п.7 ст.20 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований несут лица, в интересах которых осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.
Согласно п.2 пп.6 ст.29 названного Федерального закона запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 0 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает 0 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 0 0.
Согласно п.3.1.1. 0 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.4.4 ГОСТ 50597-93 до устранения дефектов покрытий проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками.
Пунктом 1 0 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 0, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
