Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 33-2091/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пихановой М.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Антонян (Пиханова) Я.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Пихановой М.А. к Антонян (Пихановой) Яне А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Антонян (Пиханова) Я.А. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Пихановой М.А. к Антонян (Пихановой) Я.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, в котором просила взыскать с Пихановой М.А. в пользу Антонян Я.А. понесенные судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 195 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью защиты своих прав в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и получения квалифицированной юридической помощи в ходе судебного процесса, в том числе на проводимых судебных заседаниях по делу, ответчик обратился за соответствующими услугами и заключил Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил стоимость услуг в размере 70 000 рублей. Также, для защиты своих прав в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и получения квалифицированной юридической помощи в ходе судебного производства, в том числе на проводимых судебных заседаниях по делу, ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Грецкой (Пихановой) М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года заявление Антонян (Пихановой) Я.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску Пихановой М.А к Антонян (Пихановой) Я.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Пихановой М.А. в пользу Антонян Я.А. понесенные судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, из которых юридические услуги в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, юридический услуги в Третьем кассационном суде общей юрисдикции - 15 000 рублей.

Суд взыскал с Пихановой М.А. в пользу Антонян Я.А. расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Грецкая (Пиханова) М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит изменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.12.2022 года, снизить размер взысканных судебных расходов и отказать в требовании о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя Пихановой Я.А. за участие в суде первой и апелляционной инстанций взысканы судом без учета требований разумности. Податель жалобы полагает недопустимым взыскание расходов на проведение экспертизы, которая не признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не была положена в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021 года исковые требования Пихановой М.А. к Антонян (Пихановой) Яне А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре удовлетворены. Суд решил: Прекратить право долевой собственности Пихановой М.А. и Антонян (Пихановой) Я.А. на земельный участок, площадью 1575 кв.м с кадастровым, номером: N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Суд решилпроизвести раздел земельного участка, площадью 1575 кв.м с кадастровым номером: N вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, площадью 788 кв.м. N и площадью 787 кв.м. N Признать за Пихановой М.А., право собственности на образуемый земельный участок, площадью 788 кв.м., N расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением 000 "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Антонян (Пихановой) Я.А. право собственности на образуемый земельный участок, площадью 787 кв.м., N расположенный по адресу. <адрес> в соответствии с заключением 000 "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел в натуре жилого дома, по адресу: <адрес> между сторонами, выделив Пихановой М.А. и Антоян (Пихановой) Я.А. по 38,3 кв.м, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03-2021

Обязать Пиханову М.А. произвести в выделяемом ей в собственность Автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировки помещений, согласованные в установленном Законом порядке, по адресу: <адрес>

снос межкомнатных перегородок

устройство межкомнатных перегородок

устройство винтовой лестницы.

устройство окна в утепленной мансарде.

устройство крыльца

перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже

демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях Обязать Пиханову Я.А. произвести в выделяемом ей в собственность Автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировки помещений, согласованные в установленном Законом порядке, по адресу: <адрес>

снос межкомнатных перегородок

устройство межкомнатных перегородок

устройство винтовой лестницы.

устройство окна в утепленной мансарде.

перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже

демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях.

Прекратить право долевой собственности Пихановой М.А. и Антонян (Пихановой) Я.А. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>

Полученную в результате перепланировки и переустройства образованные после проведения указанных работ часть жилого дома - жилые блоки, площадью 38,3 кв. м выделить как отдельный объект в собственность Пихановой М.А. и Антоян Я.А.

Баню оставить в общем пользовании сторон.

Оплату работ по переоборудованию жилого дома в сумме 381468,53 рублей возложить на Пиханову М.А. и Антоян (Пиханову) Я.А. в равных долях по 190734,27 рублей на каждую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2022г. по апелляционной жалобе Пихановой Я.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021г., решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021г. отменено. В удовлетворении исковых требований Пихановой М.А. к Антонян Я.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре отказано. Суд решилвзыскать с Пихановой М.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022г. по кассационная жалоба Грецкой (Пихановой) М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 13.04.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 13.04.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Грецкой М.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Пихановой Я.А., суд перовой инстанции, оценив разумность суммы, подлежащей возмещению ответчику, исходя из объема проделанной представителем Пихановой Я.А. работы, соблюдая принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Антонян Я.А. за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, расходы на рассмотрение дела в Третьем кассационном суд в сумме 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя Антонян (Пихановой) Я.А. за участие в суде апелляционной инстанции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Антонян (Пихановой) Я.А. - Савельев А.А. подготовил апелляционную жалобу, участвовал в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Савельевым А.А. работы по представлению интересов Антонян (Пихановой) Я.А., участие в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с Пихановой М.А. сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. не является обоснованной, а размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма денежных средств в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая Антонян (Пихановой) Я.А. расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Пихановой М.А. судебных расходов на проведение указанной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.01.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз", оплата за экспертизу возложена на и истца и ответчика в равных долях (по ? доли).

ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" выполнена судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-55 том 2).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вывод эксперта о возможности раздела жилого дома сделан без учета требований СП п.4.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По итогам рассмотрения дела в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что экспертное заключение ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление Антонян (Пихановой) М.А. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.