Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Антипина Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антипина Виктора Николаевича к Хечумяну Игорю Арутюновичу, Хечумян Карине Ишхановне о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя ответчика Хечумян И.А. - Медведева В.Е., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.Н. обратился в суд с иском к Хечумяну И.А., Хечумян К.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 1993 года ответчиками совершено преступление, в результате которого был причинен материальный ущерб в размере 2000000,00 рублей. Согласно товарной накладной N ** от 25.09.1993 года на перевозку товаров в торговле была отгружена продукция ЧП Антипиным В.Н. на сумму 836000,00 рублей, поставщик ООО УКК торговый отдел г. Березники, а также на основании товарной накладной на перевозку товаров в торговле N ** от 18.09.1993 года была отгружена продукция на сумму 330000,00 рублей, поставщик УТ ** г. Соликамск Пермская область, всего на сумму 1116000,00 рублей. Отгруженный товар был передан на реализацию ответчикам, однако денежные средства за товар ответчиками не возращены, сумма ущерба, причиненного преступлением составила, 11 000000,00 рублей. Кроме того, указал, что от действий ответчиков в результате совершенного преступления, он испытывал физические, нравственные страдания, его унижали, оскорбляли, в результате чего получил инвалидность ** группы, моральный вред оценивает в 9000000,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков Хечумян И.А., Хечумян К.А. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере по 1000000,00 рублей с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 9000000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипин В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что суд не проверил все доказательства на соответствие их надлежащим образом, применил норму не подлежащую применению, также суд нарушил Конституцию РФ. Считает, что возможность обращения в суд с иском к ответчикам возникает у истца в данной ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента, когда ответчики должны возместить ущерб, но не сделали этого.

В письменных возражениях прокурор Соликамской городской прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Хечумян И.А. Медведев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Прокурор Королева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение по данному делу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 УПК РФ, физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ст. 14 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании товарной накладной на перевозку товаров в торговле N ** от 18.09.1993 на основании договора N ** от 18.09.1993 поставщиком УТ ** г. Соликамск Пермская область с помощью самовывоза Газель была отгружена продукция на общую сумму 330000,00 рублей, грузополучатель ЧП Антипин В.Н., плательщик ЧП Антипин В.Н., груз выдал-К., груз получил-Антипин В.Н., груз передал Хачумян И.А склад N **. Подпись в данной накладной Хачумян И.А. отсутствует (л.д. 12).

Согласно товарной накладной ** поставщиком ООО УКК торговый отдел г. Березники, **** область с помощью самовывоза КАМАЗ была отгружена продукция на основании договора N ** от 25.09.1993 на общую сумму 836000,00 рублей, грузополучатель ЧП Антипин В.Н., плательщик ЧП Антипин В.Н. Груз к перевозке принял ЧП Антипин В.Н., отпуск груза произвел ЧП Антипин В.Н., груз получил Хачумян И.А. и К. склад N ** ул. ****. Подпись в данной накладной Хачумян И.А. отсутствует (л.д. 9).

Общая сумма отгруженного товара составляет 1116000,00 рублей.

Судом также установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что в спорный период ответчики находились в трудовых отношениях с Рябинским сплавным рейдом. База, на которой приемка товара в 1993 году принадлежала АО "Рябинский сплавной рейд". Хачумян И.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 21.03.1995 года.

Согласно акту N 7 установления адреса, на основании решения Соликамской городской Думы от 28.03.2001 года N 26 об едином адресном реестре г. Соликамска производственной базе (бывшей базе ОАО ***) установлен адрес ул. Карналлитовая, 115 в поселке Карналлитовом г. Соликамска. Прежний адрес при переименовании: г. Соликамск, ул. ****.

15.01.2020 истец Антипин В.Н. обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о том, что гражданином Хачумяном И.А. в 1993 были совершены мошеннические действия на сумму 1000000,00 рублей.

Постановлением от 24.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Хачумяна И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Хачумяна И.А. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не привлекался, вина последнего в совершении противоправных действий не установлена.

Также судом не установлена ответственность за причинение какого-либо вреда ответчиками истцу, поскольку, никаких договоров на реализацию продукции между Антипиным В.Н. и Хечумяном И.А., Хечумян К.И. не заключалось, они на себя никакой ответственности за продукцию не брали, копия товарных накладных не может служить доказательством обратного.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Суд обоснованно не принял представленные истцом товарные накладные N ** от 25.09.1993 и N ** от 18.09.1993, поскольку оригиналы в судебное заседание истцом не представлены. Также следует отметить, что в вышеуказанных накладных указан адрес: ****, при этом, как установлено судом, в 1993 году адрес базы являлся: ****, подписи Хечумяна И.А. и Хечумян К.И. отсутствуют в обеих копиях накладных, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина. Эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В данном конкретном случае истцом не предоставлено доказательств о нарушении его прав ответчиками Хечумяном И.А., Хечумян К.И., в связи с чем, его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка