Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2091/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу представителя ответчика Смирновой М.Ю. - Толмачевой И.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова А.В. обратилась с иском к Смирновой М.Ю., Смирновой В.М. о взыскании ущерба в размере 477 065 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику Смирновой В.М.

Определением судьи Железнодорожного района г. Хабаровска от 07 февраля 2022 года наложен арест на транспортное средство NISSAN CEDRIC" регистрационный знак N, принадлежащее ответчику Смирновой В.М., наложен запрет УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию транспортного средства, совершение иных регистрационных действий, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов, с автомобилем "NISSAN CEDRIC" регистрационный знак N, принадлежащим Смирновой В.М. находящимся у неё или у третьих лиц.

В частной жалобе представитель ответчика Смирновой М.Ю. просит отменить определение. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика. Судом не учтено, что решение об административном правонарушении в отношении Смирновой М.Ю., приведенное в обоснование иска, на момент вынесения определения не вступило в законную силу, решением Хабаровского краевого суда от 02.02.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого определения вина ответчика установлена не была, иск заявлен преждевременно.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Суслопарова М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалоб без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая указанные выше обеспечительные меры, суд первой инстанции, установил, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ).

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями по существу, между тем, в данном случае проверяется только процессуальный вопрос о правомерности, необходимости применения обеспечительных мер. Все возражения заявителя частной жалобы относительно заявленных требований, их обоснованности, заявитель жалобы должен приводить при рассмотрении спора по существу. В рассматриваемом же случае проверяется лишь вопрос необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка