Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2091/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сумино" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу N 2-47/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Шарганова ФИО68.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Шарганова А.М., Черных Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шарганов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Сумино" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО62

В обоснование исковых требований Шарганов А.М. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1310 м2, расположенного по адресу: <адрес> С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к общей долевой собственности АО "Сумино" и граждан. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не соответствуют установленным границам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. В результате реестровой ошибки образуется наложение границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в состав единого землепользования которого входит земельный участок с кадастровым номером N Барканова Л.И., Зауэр Н.В., Зауэр С.В., Зауэр Д.В., Никитин А.А., Игнатьев А.В., Познякова О.Н., Павлова Т.А., Федоров В.Л., Федоров А.Л., Малинин Д.В., Валентинова Р.А., Сахаров С.А., Егоров А.В., Проскурина Ю.А., Саламахин С.М., Пефтиева О.С., Остроумов Ю.В., Скиппар Ю.И., Томс О.П., Устинов Н.Ф., Устинов А.Н., Селякова Н.С., Ячейкина А.П., Александрова Е.В., Мелех Н.В., Афанасьев Ю.Н., Комарова М.Б., Черных Е.Ю., Петров В.В., Виноградова Н.В., Ефремов А.Ф., Ефремов Ф.А., Алексеева С.С., Курыкина Н.В., Федоров Ю.П., Мишина Т.Ю., Михайлов А.П., Каток И.Д., Николаев Н.Н., Филоненко Н.Е., Ойия Т.В., Сахарову Н.А.

Представитель ответчика- ООО "Сумино" и остальные ответчики- физические лица, а также представители третьих лиц- администрации "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области, КУМИ администрации "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шарганова А.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек: <данные изъяты>. С АО "Сумино" в пользу Шарганова А.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76500 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Сумино", не оспаривая решение суда по существу, просит отменить его в части взыскания с ОА "Сумино" судебных расходов в размере 76500 рублей и принять в этой части новое решение, распределив расходы между всеми ответчиками по делу. В обоснование жалобы указано, что основной целью истца при обращении в суд было установление границ его земельного участка. АО "Сумино" никогда не возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом общество воспользовалось правом не представлять в суд отзыв на исковое заявление и о признании исковых требований. Полагает, что проведение экспертизы не требовалось, так как в деле было представлено достаточно доказательств. По результатам экспертизы требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков все участники общей долевой собственности на земельный участок, поэтому расходы подлежат распределению между всеми ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями в адрес всех ответчиков, по электронной почте- третьим лицам. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарганову А.М. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1310 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ по результатам уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, прошедшим ранее кадастровый учет, образовалась спорная территория. Из заключения кадастрового инженера также следует, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N.

Из представленных документов следует, что обособленный земельный участок с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к общедолевой собственности граждан- бывших работников АОЗТ "Сумино".

Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 8 февраля 2017 года N 47/17-7931 Шарганову А.М. отказано в удовлетворении заявления об исправлении технической описки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО "Ленрегионэксперт", следует, что площадь фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шарганову А.М., ограниченной заборами смежных земельных участков, составляет 1595 м2, что больше площади, указанной в землеотводном и первичном правоустанавливающем документе на 395 м2. Фактические линейные размеры и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шарганову А.М., не соответствуют линейным размерам и площади земельного участка, нанесенным на основании первичного правоудостоверяющего документа. Фактическая площадь земельного участка, составляющая 1595 м2, больше площади, указанной в правоустанавливающем документе предыдущего правообладателя, являющемся документом- основанием для государственной регистрации права на земельный участок, (1310 м2), на 285 м2.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не обозначены на местности, отсутствуют землеотводные и правоустанавливающие документы.

Экспертами обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 1311 м2.

Экспертами сделан вероятностный вывод о том, что причиной наложения границ явились кадастровые работы с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N были выполнены без проведения кадастровой съемки по картографическим материалам, не имевшим актуальной информации. При эксперт указал, что обнаруженное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является реестровой ошибкой.

Экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца, в соответствии с которым площадь земельного участка составит 1310 м2, что соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также в правоустанавливающем документе, по координатам поворотных точек: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировав сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в государственном реестре недвижимости, установив границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Шарганова А.М. не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что указав на частичное удовлетворение исковых требований, суд в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. Поэтому необходимо дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым, указав на отказ Шарганову А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Шаргановым А.М. подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 76500 рублей АО "Сумино".

Суд первой инстанции, установив, что Шаргановым А.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, взыскал указанные расходы с ответчика- АО "Сумино".

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что во внесудебном порядке исправить существующую в государственном реестре недвижимости ошибку не представляется возможным, поскольку собственники земельного участка с кадастровым номером N (и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером N) уклонились от совершения действий по внесению изменений в сведения о границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, то есть, не способствовали своими действиями разрешению спора во внесудебном порядке, а потому реестровая ошибка могла быть устранена только на основании решения суда.

При этом и в ходе рассмотрения дела судом ни АО "Сумино", ни другие ответчики не выразили своего согласия с иском Шарганова А.М. в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, поэтому назначение экспертизы по делу являлось обязательным и необходимым.

С учетом установленных обстоятельств расхода на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Однако основания для взыскания всей суммы расходов с АО "Сумино" у суда отсутствовали. К участию в деле привлечены все 44 собственника земельного участка с кадастровым номером N, которые, соответственно, являются собственниками и обособленного участка с кадастровым номером N составляющего с ним единое землепользование. Поскольку право собственности только АО "Сумино" на земельный участок с кадастровым номером N не оформлялось, в силу ст. 249 ГК РФ обязанность по возмещению понесенных другой стороной по делу расходов должны нести все участники долевой собственности, привлеченные в качестве ответчиков.

Однако заявление о взыскании судебных расходов Шарганов А.М. предъявил только к АО "Сумино". Поэтом в рамках разрешения данного заявления подлежат взысканию расходы, приходящиеся на указанного ответчика, в размере 1738 рублей 63 копейки (76500 рублей: 44 ответчиков).

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Сумино" в пользу Шарганова ФИО69 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1738 рублей 63 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года абзацем пятым следующего содержания:

"Шарганову ФИО70 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "Сумино", Баркановой ФИО71, Зауэр ФИО72, Зауэр ФИО73, Зауэр ФИО74, Никитину ФИО75 Игнатьеву ФИО76, Позняковой ФИО77, Павловой ФИО78, Федорову ФИО79, Федорову ФИО80, Малинину ФИО81, Валентиновой ФИО82, Сахарову ФИО83, Егорову ФИО84, Проскуриной ФИО85, Саламахину ФИО86, Пефтиевой ФИО87, Остроумову ФИО88, Скиппару ФИО89, Томс ФИО90, Устинову ФИО91, Устинову ФИО93, Селяковой ФИО94, Ячейкиной ФИО95, Александровой ФИО96, Мелех ФИО97, Афанасьеву ФИО98, Комаровой ФИО99, Черных ФИО100, Петрову Владимиру ФИО101, Виноградовой ФИО102, Ефремову ФИО103, Ефремову ФИО104, Алексеевой ФИО105, Курыкиной ФИО106, Федорову ФИО107, Мишиной ФИО108, Михайлову ФИО109, Каток ФИО110, Николаеву ФИО111, Филоненко ФИО112, Ойия ФИО113, Сахарову ФИО114 отказать."

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Судья Красильников А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка