Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Савенкову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Савенкова Александра Анатольевича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Савенкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что 22.07.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Савенковым А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 434524 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых под залог транспортного средства: автомобиль TOYOTA COROLLA. 08.04.2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" ПАО (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") был заключен договор уступки прав требований ***, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N *** от 22.07.2015, заключенному с Савенковым А.А., перешли к АО "Банк ДОМ.РФ". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 16.09.2019 в его адрес направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое до настоящего времени Савенковым А.А. не исполнено. АО "Банк ДОМ.РФ" просило расторгнуть кредитный договор N *** от 22.07.2015, заключенный между Савенковым А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк", взыскать задолженность по состоянию на 12.01.2021 в размере 730575,31 руб., из которых: 354096,27 руб. - основной долг, 144780,03 руб. - проценты, 231699,01 руб. - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N *** от 22.07.2015, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Савенковым А.А. С Савенкова А.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность в сумме 598876,30 руб., из которых: 354096,27 руб.- основной долг, 144780,03 руб. - проценты, 100000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16505,75 руб. Взыскание обращено на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA.

Савенков А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя трудным материальным положением, наличием на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, отсутствием постоянной работы, не отрицая ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Савенковым А.А. был заключен кредитный договор N *** ***, в соответствии с которым Савенкову А.А. предоставлены денежные средства в сумме 434524 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с Савенковым А.А. был заключен договор о залоге транспортного средства: автомобиля TOYOTA COROLLA. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств и ненадлежащее исполнение Савенковым А.А. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. 08.04.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор уступки прав требования ***-*** по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Савенкова А.А. перешло к истцу. 16.09.2019 банк направил ответчику Савенкову А.А. требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое до настоящего времени Савенковым А.А. не исполнено. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия залоговых обязательств и задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 г. в размере 730575,31 руб. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из общей стоимости кредита, материального и семейного положения ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены. Вопреки доводам жалобы затруднительное материальное положение не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка