Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-2091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах Арнта Р.В. к ООО "СК Сервис" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО "СК Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Арнтом Р.В. и ООО "СК-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать ООО "СК-Сервис" внести в трудовую книжку Арнта Р.В. запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Арнта Р.В..

Обязать ООО "СК-Сервис" подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Арнта Р.В. и оплатить налоги и обязательные сборы.

Взыскать ООО "СК-Сервис" в пользу Арнта Р.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 смен) из расчета 3 тыс. руб. за смену, а всего 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО "СК-Сервис" рассчитать и выплатить в пользу Арнта Р.В. компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "СК-Сервис" в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения помощника прокурора города Севастополя - Ведмидь А.И., пояснения Арнта Р.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах Арнта Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Сервис" и просил признать отношения, сложившиеся между Арнтом Р.В. и ООО "СК-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ООО "СК-Сервис" внести в трудовую книжку Арнта Р.В. запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО "СК-Сервис" подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Арнта Р.В. и оплатить налоги и обязательные сборы, выплатить Арнту Р.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 смен) из расчета 3 000 руб. за смену, а всего 54 000 руб. и произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплатив ее и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка заявления Арнта Р.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика ООО "СК-Сервис". Арнт Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором ООО "СК-Сервис", однако приказы о приеме, об увольнении работодателем ООО "СК-Сервис" не издавались, записи в трудовую книжку Арнта Р.В. не производились, трудовой договор с ним не заключался. Об указанной вакансии Арнт Р.В. узнал из объявления, размещенного в сети "Интернет" на сайте "Авито", в котором было указано, что на работу требовались администраторы с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 руб. в месяц. На работу администратором Арнт Р.В. был принят начальником спасательной станции ООО "СК-Сервис" - Антонайтус И.В. Рабочим местом Арнта Р.В. являлось помещение, расположенное на пляже "Мыс Хрустальный" в г. Севастополе. Записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленный печатью ООО "СК-Сервис", из которого следует, что Арнт Р.В. в августе-сентябре 2020 года заступал на смены 18 раз, а заработную плату не получал. Ответчик отрицает факт трудоустройства истца, в связи с чем в интересах законности и восстановления трудовых прав Арнта Р.В. прокурор обратился в суд.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО "СК Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом Арнтом Р.В. трудовых обязанностей не представлено. Судом не были допрошены свидетели, а положенные в основу решения пояснения, данные матросом-спасателем Вороновым Н.А. не являются доказательством, поскольку в нарушение процессуального закона он не был допрошен судом и у него не была отобрана подписка. Обстоятельства исполнения Арнтом Р.В. трудовой функции в организации ответчика не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 146).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка по обстоятельствам коллективного обращения граждан о нарушении их трудовых прав, в том числе и гражданина Арнта Р.В.

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СК-Сервис" был заключен договор о благоустройстве пляжа "Мыс Хрустальный". Согласно указанному договору ответчик ООО "СК-Сервис" являлся оператором пляжа "Мыс Хрустальный" и в соответствии с приложением N Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе" - лицом, ответственным за содержание пляжа "Мыс Хрустальный". Условиями указанного договора на оператора пляжа - ООО "СК-Сервис" была возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности отдыхающих, путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка.

С целью осуществления полноценной деятельности пляжа ООО "СК-Сервис" имело штат работников осуществляющих деятельность по осуществлению возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что организацию работы и подбор кадров для полноценной работы пляжа осуществлял начальник спасательной станции Антонайтус И.В., для чего на сайте "Авито" было размещено объявление с предложением работы администратором пляжа с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 руб. в месяц.

Обратившись по объявлению, Арнту Р.В. были озвучены Антонайтусом И.В. те же условия, которые указаны были в объявлении, после чего он был фактически принят на работу и заступил на несение дежурства с ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные требования истца об оформлении его трудовой деятельности в установленном порядке, Антонайтус И.В. заверял его обещаниями, что все будет оформлено, в ближайшее время. Однако, отработав до ДД.ММ.ГГГГ истец Арнт Р.В. заработную плату не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательства нарушения трудовых прав истца установлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим законодательством.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арнт Р.В. находился в фактических трудовых отношениях с ООО "СК Сервис", поскольку был допущен к работе и осуществлял функции администратора пляжа "Мыс Хрустальный" в городе Севастополе. Фактический допуск к работе Арнта Р.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Осуществляя свою трудовую деятельность, он подчинялся правилам трудового распорядка.

Факт осуществления Арнтом Р.В. трудовой деятельности отражен в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленный печатью ООО "СК-Сервис", из которого следует, что Арнт Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступал на смены 18 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком данный факт иными доказательствами не опровергнут.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на материалы проверки прокуратуры без допроса свидетеля, судебной коллегией в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Воронов Н.А.

Из показаний свидетеля Воронова Н.А., который в 2020 г. находился в трудовых отношениях с ООО "СК-Сервис", установлено, что он был трудоустроен в ООО "СК-Сервис" на должность матроса-спасателя. Арнта Р.В. хорошо знает, поскольку тот осуществлял функции по охране пляжа. Последний заступал на дежурство в 8.00 час. одного дня и сменялся на следующий день в 8.00 час., то есть график его работы был сутки через двое. На пляже было два журнала. В одном отмечали и фиксировали когда заступают на службу спасатели и такой же журнал был у охранников-администраторов. Арнту Р.В. обещали заключить договор и внести запись в трудовую книжку, но так этого и не сделали. Также, Арнту Р.В. и другим охранникам обещали заработную плату в размере 3 000 руб. за смену.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, фактическое допущение к работе свидетельствует о наличии между работником и работодателем трудовых отношений, несмотря на то, что они не были надлежащим образом оформлены.

Из материалов дела и пояснений участников процесса также установлено, что фактически ООО "СК Сервис" полномочия по осуществлению контроля и набора персонала для функционирования пляжа "Мыс Хрустальный" передало Антонайтусу И.В., который подбирал персонал и производил оплату заработной платы. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель Воронов Н.А.

Таким образом, обстоятельство допуска Арнта Р.В. к работе уполномоченным работодателем лицом подтверждено. При этом, никакими допустимыми, достаточными и безусловными доказательствами эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что рабочее место Арнта Р.В. было расположено на пляже "Мыс Хрустальный", записи о том, что он заступил на смену отражены в журнале, который обозревался судом и копии его приобщены к материалам дела. Показаниями свидетеля Воронова Н.А. подтвержден факт работы Арнта Р.В. в ООО "СК Сервис" в должности администратора пляжа. В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт оставляет без внимания допущенные им грубейшие нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав Арнта Р.В., допущенного к работе без надлежащего оформления документов и без оплаты заработной платы за труд.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленное по делу решение направлено на восстановление нарушенных прав работника. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка